抗癌剤治療は、大きく分けて二通りの考えのもとに行われます。
一つは、今まで散々当ブログでも書いてきたとおり、
手術で切除することが不可能なガンに対して、
それを縮小させるとことを期待して行なわれる、一般的な抗癌剤治療です。
その治療では、何度も何度もシツコク書いている通り、ほとんどの場合、
ガンは治りません。
現在日本で広く行なわれているその治療は、標準的抗癌剤治療と呼ばれています。
治らないガンに対して、短い延命期間を得るために、多大な副作用を押して、
強引に標準的抗癌剤治療が行なわれているところに大きな問題があると思います。
（勿論、長期間の延命効果の得られる卵巣ガンや精巣ガンなどもあります）
そのような治療が、標準的な抗癌剤治療として広く行なわれている理由は、
無治療で経過を診るよりは、数ヶ月といえども延命効果があることが
科学的に証明されているからです。
すなわちエビデンスがあるからです。
そのエビデンスを錦の御旗にして、標準的抗癌剤治療は遂行されます。
そのことについては、月別アーカイブ2006年1月
をご覧いただければ判るとおり、イヤになるほどシツコク書きました。
現在ガンに悩まされている患者さんに一番判って頂きたいことだからです。
本日は、もう一つの抗癌剤治療について書きたいと思います。
それは、術後補助化学療法（抗癌剤治療）と呼ばれる治療です。
これもエビデンスのもとに行なわれる治療です。
しかし、このエビデンスは、再発ガンに対して行なわれる
標準的抗癌剤治療のエビデンスとは、大きく趣を異にしております。
標準的抗癌剤治療の○ヶ月の延命という、
ほとんどの患者さんが満足しないと思われる貧弱なエビデンスではありません。
術後補助化学療法とは、根治手術後に、
まだ患者さんの体内に残存しているかも知れないガン細胞に対し、
それを根絶してしまおうという考えのもとに行なわれる抗癌剤治療です。
根治手術を行なったとはいえ、
それは、肉眼的に、あるいは機械の目を通して見ることができる
ガンのカタマリが存在しないというだけであり、
CTやレントゲン写真のような機械の目で見えないガン細胞は、
遺残している可能性はあります。
ガン細胞一個の大きさは、１ｍｍの百分の一の10μm（ミクロンメーター）
しかありません。
それほど小さいガン細胞が、身体中に百個、千個あるいは一万個残存していても、
その大きさでは、どれだけ精密な機械の目でも、それを検出することは不可能です。
しかし、ガン細胞が残存していれば、多くの場合、その細胞が数を増やし、
目に見える大きさにまで成長してくると考えられています。
そのガン細胞がおよそ10億個集まると1cm3（立方センチメートル）
の大きさになるといわれています。
その大きさにまで成長するとやっと機械の目でその存在が確認されることになります。
その時はじめて「再発だ！」と大騒ぎされることになります。
術後補助化学療法は、まだ見えない段階の、
存在しているかもしれないガン細胞に対して、
大きくカタマリになってしまう前に、細胞がバラバラの状態のうちに
根絶やしにしてしまおうという目的で行なわれます。
再発が確認される状態のガンは、何度も言うとおり、残念ながら、
それを根絶することは多くの場合不可能ですが、
一方、細胞がバラバラで存在していると考えられる状態のガンは、
根絶することがある“程度可能”です。
その「ある程度」が「エビデンス」です。
乳ガンなどではそのある程度が一番高く、40％弱、
最新の治療法だと、50％を超えるといわれています。
この40％、50％とは、
100人の患者さんのグループが二つあり、
一つのグループでは手術だけで、術後補助化学療法を行なわなかった場合、
40人の患者さんが再発した、とすると、
その40％ないし50％が、減少する。
すなわち、その治療を行なったグループでは再発する患者数が、
40 ｘ 40％ ＝ 16人 減少
40 ｘ 50％ ＝ 20人 減少するということです。
これはしっかりとしたエビデンスです。
2月28日の「南蛮渡来のジャパンオリジナル」
3月4日
および5日の「効かない抗癌剤」で書いた、
効かない抗癌剤UFT では、乳ガン、胃ガン、肺ガン、大腸ガンで、
術後に内服することで再発予防効果があることが証明されています。
しかし乳ガンでは、ACおよびT とよばれる抗癌剤治療の方が、
副作用は小さくありませんが再発予防効果は大きく期待できます。
その大小は別にして、再発予防効果についてはハッキリとエビデンスが
ありますので、副作用があったとしても、そのご褒美が、
「再発しないこと」すなわち「ガンが治る」ということですから、
是非そのエビデンスには従うべきだと考えます。
しかし、例えばステージ�気箸いα甦�ガンであり、
再発確率が5％というような場合。
100人の患者さんで再発する運の悪い方は5人です。
40％の再発予防効果が期待される時、トクをする患者さんは2人だけ、
ということになります。
100人全員に抗癌剤治療を行い、
100人全員がその副作用に悩まされ、その上でトクをする患者さんは2人だけ・・・・
実際にはそれほど単純な計算ではないのですが、
大まかに考えて98人の副作用と2人の利益とどちらが大きいかは、個々の患者さんの価値観に任されることになります。
一般的には、それほど再発確率が少ない場合は、
副作用の強い術後補助化学療法は行なわれません。
学会などで、再発確率がどの程度のレベルであれば、
術後補助化学療法を行なうかについて、
大雑把な線引きはなされていますが、
最終判断は、本来患者さんがするべきです。
再発予防効果を期待して行われる術後補助化学療法には、上の乳ガンのように、
エビデンスのでている治療もありますので、
ご自身の価値観を基準にそれを行なうか否かを決めて下さい。
しかし、エビデンス重視、エビデンスに基づいた治療を推奨されている先生方の中には、
エビデンスのない術後補助化学療法を勧める腫瘍内科医の先生もおられますので、
どの程度のエビデンスが存在するのか、何％程度の予防効果があるのか、
そして、副作用はどの程度予想されるのか、しっかりと確認してから、
その治療を受けるか否か決定して下さい。
本日、術後補助化学療法のことを書いたのは、
「一般的な、ある程度のエビデンスのある補助化学療法の後に、
さらに、効果の考えられる抗癌剤治療を追加して欲しい」
と言われる患者さんがお見えになったからです。
その患者さんのガンは、手術時のステージを考えると、
確かに再発確率は低くはありません。
しかし、現在受けている補助療法以外には、
しっかりとしたエビデンスは存在しません。
エビデンスのない術後補助化学療法は、
もしかすると、再発予防効果がないばかりか、
100％発現する副作用により、その治療受けなかった患者グループよりも、
寿命が短くなってしまう可能性もあるのです。
再発ガンの抗癌剤治療におけるエビデンスは、とても従う気になりませんが、
術後補助化学療法でのエビデンスは極めて重要です。
ご自身の価値観に合わせてお考え下さい。
しかし、再発を恐れるあまり闇雲にエビデンスのない抗癌剤治療をすることが、
本当に得なことか否かは、現状では誰にも判りません。
もはや神様にお任せする領域のように思います。
以上 文責 梅澤 充
一つは、今まで散々当ブログでも書いてきたとおり、
手術で切除することが不可能なガンに対して、
それを縮小させるとことを期待して行なわれる、一般的な抗癌剤治療です。
その治療では、何度も何度もシツコク書いている通り、ほとんどの場合、
ガンは治りません。
現在日本で広く行なわれているその治療は、標準的抗癌剤治療と呼ばれています。
治らないガンに対して、短い延命期間を得るために、多大な副作用を押して、
強引に標準的抗癌剤治療が行なわれているところに大きな問題があると思います。
（勿論、長期間の延命効果の得られる卵巣ガンや精巣ガンなどもあります）
そのような治療が、標準的な抗癌剤治療として広く行なわれている理由は、
無治療で経過を診るよりは、数ヶ月といえども延命効果があることが
科学的に証明されているからです。
すなわちエビデンスがあるからです。
そのエビデンスを錦の御旗にして、標準的抗癌剤治療は遂行されます。
そのことについては、月別アーカイブ2006年1月
をご覧いただければ判るとおり、イヤになるほどシツコク書きました。
現在ガンに悩まされている患者さんに一番判って頂きたいことだからです。
本日は、もう一つの抗癌剤治療について書きたいと思います。
それは、術後補助化学療法（抗癌剤治療）と呼ばれる治療です。
これもエビデンスのもとに行なわれる治療です。
しかし、このエビデンスは、再発ガンに対して行なわれる
標準的抗癌剤治療のエビデンスとは、大きく趣を異にしております。
標準的抗癌剤治療の○ヶ月の延命という、
ほとんどの患者さんが満足しないと思われる貧弱なエビデンスではありません。
術後補助化学療法とは、根治手術後に、
まだ患者さんの体内に残存しているかも知れないガン細胞に対し、
それを根絶してしまおうという考えのもとに行なわれる抗癌剤治療です。
根治手術を行なったとはいえ、
それは、肉眼的に、あるいは機械の目を通して見ることができる
ガンのカタマリが存在しないというだけであり、
CTやレントゲン写真のような機械の目で見えないガン細胞は、
遺残している可能性はあります。
ガン細胞一個の大きさは、１ｍｍの百分の一の10μm（ミクロンメーター）
しかありません。
それほど小さいガン細胞が、身体中に百個、千個あるいは一万個残存していても、
その大きさでは、どれだけ精密な機械の目でも、それを検出することは不可能です。
しかし、ガン細胞が残存していれば、多くの場合、その細胞が数を増やし、
目に見える大きさにまで成長してくると考えられています。
そのガン細胞がおよそ10億個集まると1cm3（立方センチメートル）
の大きさになるといわれています。
その大きさにまで成長するとやっと機械の目でその存在が確認されることになります。
その時はじめて「再発だ！」と大騒ぎされることになります。
術後補助化学療法は、まだ見えない段階の、
存在しているかもしれないガン細胞に対して、
大きくカタマリになってしまう前に、細胞がバラバラの状態のうちに
根絶やしにしてしまおうという目的で行なわれます。
再発が確認される状態のガンは、何度も言うとおり、残念ながら、
それを根絶することは多くの場合不可能ですが、
一方、細胞がバラバラで存在していると考えられる状態のガンは、
根絶することがある“程度可能”です。
その「ある程度」が「エビデンス」です。
乳ガンなどではそのある程度が一番高く、40％弱、
最新の治療法だと、50％を超えるといわれています。
この40％、50％とは、
100人の患者さんのグループが二つあり、
一つのグループでは手術だけで、術後補助化学療法を行なわなかった場合、
40人の患者さんが再発した、とすると、
その40％ないし50％が、減少する。
すなわち、その治療を行なったグループでは再発する患者数が、
40 ｘ 40％ ＝ 16人 減少
40 ｘ 50％ ＝ 20人 減少するということです。
これはしっかりとしたエビデンスです。
2月28日の「南蛮渡来のジャパンオリジナル」
3月4日
および5日の「効かない抗癌剤」で書いた、
効かない抗癌剤UFT では、乳ガン、胃ガン、肺ガン、大腸ガンで、
術後に内服することで再発予防効果があることが証明されています。
しかし乳ガンでは、ACおよびT とよばれる抗癌剤治療の方が、
副作用は小さくありませんが再発予防効果は大きく期待できます。
その大小は別にして、再発予防効果についてはハッキリとエビデンスが
ありますので、副作用があったとしても、そのご褒美が、
「再発しないこと」すなわち「ガンが治る」ということですから、
是非そのエビデンスには従うべきだと考えます。
しかし、例えばステージ�気箸いα甦�ガンであり、
再発確率が5％というような場合。
100人の患者さんで再発する運の悪い方は5人です。
40％の再発予防効果が期待される時、トクをする患者さんは2人だけ、
ということになります。
100人全員に抗癌剤治療を行い、
100人全員がその副作用に悩まされ、その上でトクをする患者さんは2人だけ・・・・
実際にはそれほど単純な計算ではないのですが、
大まかに考えて98人の副作用と2人の利益とどちらが大きいかは、個々の患者さんの価値観に任されることになります。
一般的には、それほど再発確率が少ない場合は、
副作用の強い術後補助化学療法は行なわれません。
学会などで、再発確率がどの程度のレベルであれば、
術後補助化学療法を行なうかについて、
大雑把な線引きはなされていますが、
最終判断は、本来患者さんがするべきです。
再発予防効果を期待して行われる術後補助化学療法には、上の乳ガンのように、
エビデンスのでている治療もありますので、
ご自身の価値観を基準にそれを行なうか否かを決めて下さい。
しかし、エビデンス重視、エビデンスに基づいた治療を推奨されている先生方の中には、
エビデンスのない術後補助化学療法を勧める腫瘍内科医の先生もおられますので、
どの程度のエビデンスが存在するのか、何％程度の予防効果があるのか、
そして、副作用はどの程度予想されるのか、しっかりと確認してから、
その治療を受けるか否か決定して下さい。
本日、術後補助化学療法のことを書いたのは、
「一般的な、ある程度のエビデンスのある補助化学療法の後に、
さらに、効果の考えられる抗癌剤治療を追加して欲しい」
と言われる患者さんがお見えになったからです。
その患者さんのガンは、手術時のステージを考えると、
確かに再発確率は低くはありません。
しかし、現在受けている補助療法以外には、
しっかりとしたエビデンスは存在しません。
エビデンスのない術後補助化学療法は、
もしかすると、再発予防効果がないばかりか、
100％発現する副作用により、その治療受けなかった患者グループよりも、
寿命が短くなってしまう可能性もあるのです。
再発ガンの抗癌剤治療におけるエビデンスは、とても従う気になりませんが、
術後補助化学療法でのエビデンスは極めて重要です。
ご自身の価値観に合わせてお考え下さい。
しかし、再発を恐れるあまり闇雲にエビデンスのない抗癌剤治療をすることが、
本当に得なことか否かは、現状では誰にも判りません。
もはや神様にお任せする領域のように思います。
以上 文責 梅澤 充
