200708

「おかしなコメント」

本名を名乗ることのできない、
医者と名乗る（？）人物から二つのコメントいただいております。
自称「癌専門医」だそうです。

読者の方から、
直接のメールで

ブログにゴミコメントがついていますが、ああいうのは無視に限ります。
まあ、読者の方がやっつけてくれるとは思いますが。

と、いただいておりますし、
別の読者の方のコメントもありますが、
無視するのはあまり好きではない性分ですので、
チョットだけ反論します。

件名 : 自費でやればOK
エビデンスのない抗癌剤使用は保険を使わず、自費でやればよい。
自由診療では何をするのも自由だ！

抗癌剤は「適宜減量」で健康保険が認められています。

エビデンスのある標準的抗癌剤治療では、
その抗癌剤を減量した時点でエビデンスは消滅します。
それも、「自費でやれ」ですかね。
バカげた話です。
コメントのお医者さん（？）は、
健康保険をご存じないのでしょうか。

標準的抗癌剤治療で、
ファーストライン、セカンドラインと進んで、
全身状態が悪化しPS. が2以上になったら、
エビデンスは消滅します。
当然がんセンターなどでは、
「もはや治療方法はありません」
とお決まりの宣告が発せられますが、
それを、どなたも受け入れることができないから、
ガン難民が発生するのです。

ガン難民は、
「すべて自費の治療しか受けるな」ということでしょうか。
「お金の無い患者さんは座して死を待て。」
ということでしょうか。

そもそもエビデンスのシッカリしてる抗癌剤治療は、
一部のガンに限られます。
発生頻度の低いガンでは、
エビデンスなどまったく無いものも少なくありません。
ご存知無いのでしょうか。

ご丁寧にもう一つ、

件名 : そもそも外科医が
抗癌剤のプログを書くこと自体、おかしなこと。
外科医なら手術の腕を磨きなさい。
手術しない医師が癌治療を語るなら、
研修しなおして腫瘍内科医か放射線腫瘍医になりなさい。

私が医者になった時代には、
抗癌剤治療は、
ほとんど外科医の仕事でした。
私も20年以上抗癌剤治療を行っています。
私の出身大学で、
はじめてシスプラチンを使ったのも、
私の先輩の外科医です。

私の考えは、
抗癌剤治療を行うには、
先ず外科の研修を最低5年程度は受けてから、
はじめるべきだと考えています。
抗癌剤に対する考え方は、
外科医と内科医では大きな開きがあります。
両方とも一利はあると思います。
両者をミックスしたバランスの取れた抗癌剤治療を行うべきだと考えます。

術前・術後の最大量の抗癌剤を使うべき治療では、
私自信が行うことは極力避けて、
私はがんセンターや癌研病院に遠慮無く依頼しています。
最大量の抗癌剤の使用については、
腫瘍内科医の方が私などより遥かに長けていると考えるからです。

その後不幸にして再発してきてしまった場合には、
私の抗癌剤治療の方が、
彼らの治療よりも、有意義な人生を長く送れると考えていますので、
私が治療をします。

腫瘍内科医が正確な情報を患者さんに伝えているのであれば、
私が、このブログを書く必要はありません。
腫瘍内科医の行う標準的抗癌剤治療を、
多くの患者さんが望んでいないがために、
外科医の私が、毎日書いています。

私の他にも、
抗癌剤治療について語っている外科医はたくさんいます。
皆、現在のエビデンス一辺倒の
標準的抗癌剤治療には満足していないからです。

医療関係者の匿名での悪意の感じられるコメントは
黙って削除していますが、
自称「癌専門医」氏は、
明らかに医者ではないと思いますので、
反論を書きました。

医者の考え方とは、
大きく外れているように思います。
少なくとも、一度でもガン患者さんの治療をしたことがある人間が
書ける文章ではありません。
文章も内容も稚拙すぎるのではないでしょうか。

万一本当にガン治療専門の医者であったなら、
すぐに離職されることをお勧めします。
患者さんのためです。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_31 / コメント(1) / トラックバック(0) / ガン治療

「苦あればラクあり!?」

水戸の黄門様の主題歌（？）
「人生楽アリャ、苦もあるさ♪♪」
をご存じない方はあまりおられないと思います。

そして、日本人の身体の何処かに、
「人生、苦あれば楽あり」
「辛い思いをすれば、
その後にはきっと良いことがある。」
という感覚が染み付いているように思います。

第2次世界大戦で、
痛めつけられ、
すべてを失った日本人が、
その勤勉さ故、
短期間で見事に復興を遂げた事実からなのでしょうか、
あるいはそれ以前から持っていた感覚なのかも知れません。

その由来はともかく、
日本人の「苦あれば楽あり」精神が、
ガン治療の現場でも、
シッカリと生き付いてしまっているように思います。

バッチさんから
昨日の「国立がんセンターの魔力・その後」
に対していただいたコメント

生身の体を賭けた大博打！
でも悲しいかな
手立ては抗癌剤しかなく、悲壮な思いで、でも辛さに耐えれば治る！
と信じて始めたようです。

患者さんのお気持ちは、
この言葉に集約されているように思います。
「苦あれば楽あり」
「抗癌剤治療は辛い → その後にはバラ色人生」

ガン治療の現実を知らないが故の悲劇ですが、
その真実を知り尽くしている医者が、
勘違いしている患者さんの思考回路を
変えようとはしないことに、
最大の問題があると思います。

肺ガンの標準的抗癌剤治療の実際のエビデンスとしての数字を
抗癌剤治療を始める前に説明したのでしょうか。
黄門様の印籠だけを振りかざし、
その中身は見せていないように勘ぐってしまいます。

たしかに、国立がんセンターの「治療計画説明書」
なるものをお持ちの上で
私のところにセカンドオピニオンに来られた患者さんの、
説明内容を見ると、
「治ることはない」
「延命のための治療です」
と、たいていの場合書かれています。

しかし、患者さんが本当に
「切除不能の肺ガンが、副作用も極めて大きい
標準的抗癌剤治療で治ることはない」
という真実を理解していたら、
何人の日本人がその治療を受けたいと考えるでしょうか。

患者さんの心理として、
「治るかもしれない」
という微かな望みが存在しており、
そして、あまりにも厳しい標準的抗癌剤治療のエビデンスの現実から
逃れるために、
心の中で必死に現実を否定して、
患者さんご自身の理想を勝手に思い描いて、
出口の無い標準的抗癌剤治療に突き進んでいってしまうのではないかとも、
想像されます。

あるいは、私のところにセカンドオピニオンに来られる患者さんでは、
治療計画説明の段階で、
「治ることはない」
「延命のための治療」
と真実を知らされたがために、
「そんな治療は受けたくない」
と、まったく素直に、
至極まっとうな考えに至ったのかもしれません。

逆に、6月20日の「たまには治る人もいる!?」
で紹介した、
詐欺師まがいのウソを患者さんに吹き込み、
「治るかもしれない」と信じ込ませて、
標準的抗癌剤治療に引きずり込む、
とんでもない医者も存在することも事実ですから、
そのように不届きな輩が、
がんセンターにも生息しており、
騙されて標準的抗癌剤治療を受けているのかもしれません。

いずれにせよ、
医者は患者さんの勘違いを正そうとはしません。
「治ることはない」
「延命のための治療」
と書いてあっても、
その真実はサラリと流して説明しているのではないかと想像されます。
まさに、アリバイ作りをしているだけのように感じます。
詳しく話そうが簡単に流そうが、
文書で残るのですから完璧なアリバイになります。

患者さん自らが、
シッカリと真実を知り、
その厳しい現実を正面から見据えて、
その上でご自身の治療方針を検討しなければ、
標準治療の悲惨な犠牲者はこれからも出続けてしまうと思います。

そのためにはガンという病気とその治療について、
ご自身でシッカリと知識をつけることからはじまります。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_30 / コメント(2) / トラックバック(0) / ガン治療

「国立がんセンターの魔力・その後」

3ヶ月前の5月11日の「国立がんセンターの魔力」
で紹介した患者さんが、
亡くなられたとの報告をいただきました。

5月の時点でいただいたメールを再掲します。
5月12日の記事です。

先日友人の奥様が肺がん（手術不能とか）になり、
国立がんセンターに入院できた！！と、嬉しそうに電話をくれました。
ガンセンターに入院する為に、ご夫婦でかなり奔走？したようです。
友人夫婦が、病院を選んだ基準は
院内患者の死亡率が、ダントツにガンセンターが低かったから・・と。
「良かったね！でも低いのは治療効果ではなく、途中で放りだされるからかもよ」と
言いそうになりましたが、喜びに水を差すようなので抑えました。
築地に要塞のようにそびえ建つ、ガン医療のブランド病院ですから
そこで治療を受けたい！と思うのは、ある意味仕方がない事ですね。
ガンに再発はつきもの、その再発への対処にも冷たいと聞きました。
そんな病院に・・と思いましたが、患者の知恵は、私も含めてそんな程度です。

アレから、まだ3ヶ月です。
肺ガンに対して、
国立がんセンターが至高の治療としている
標準的抗癌剤治療を行った結果です。
昨日は、「標準治療は受けるべきか？」で、
「迷っているなら、一回だけ受けることは、
標準治療の効果および副作用を知る上で悪くはない」
と書きましたが、
この患者さんのように、
深入りしてしまうと、
間違いなく寿命を縮めてしまいます。

この患者さんは副作用に苦しんだそうです。
結果論になりますが、
無治療の方が、
当然その副作用はまったく無く、
3ヶ月しか経っていない今頃は、
まだまだ、元気で充実した生活を送ることができていたのではないかと想像されます。
悔やまれます。

私は、標準的に大量の抗癌剤を使った治療を
唯一無二の至高の治療であるお考えの先生には、
「そんな量では効かない」と言われる量の抗癌剤で治療を行っておりますが、
肺ガンで、無治療のときの生存期間中央値である6ヶ月より、
短い寿命で終わった患者さんは一人もいません。
標準的抗癌剤治療の生存期間中央値より下回る患者さんも見ることはありません。

身体に害を与えない、
ごく小量の抗癌剤での治療では、
標準的に大量の抗癌剤を使った治療のように、
寿命を縮めることはありません。

標準治療が予定される時には、
ほぼ間違いなく
「○コースを予定します」
「○コース終了後に効果判定をします」
といわれます。

しかし、昨日も書いたように、
大量の抗癌剤を使った治療では、
1コース目で効果が出ない場合には
それを2回3回と繰り返しても、
効果が出ることは、まずありません。
「1回目の治療で効果が無ければ、
必ずそれだけで終了する」
という約束をキッチリと取り付けてからでないと、

「○回繰り返さないと効果は分からないから、続けましょう」
などと言いくるめられて、
傷を深くしてしまい、
この患者さんのように取り返しのつかない事態に陥ってしまう恐れもあります。

「効果が見られなかったときの、
避難路が準備できないうちは、
標準治療は行うべきではない」
ことを、残念な訃報のメールをいただき確信しました。

ちなみにこの患者さんも、
最期は国立がんセンターではなく、
別のところで迎えられたようで、
院内死亡率の上昇には寄与しなかったようです。

患者さんのご冥福をお祈りいたします。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_29 / コメント(6) / トラックバック(0) / ガン治療

「標準治療を受けるべきか？」

手術後にガンが再発をしてしまいました。
大学病院ですから、
当然のことながら標準治療を勧められ、
それを受けるべきか否か迷っている患者さんが、
セカンドオピニオンに来られました。

「手術後に再発予防のために受けた抗癌剤治療がとても辛かった」
という経験もあり、

今春、再発が判明した時点で、
私のところに来る前に、
抗癌剤治療を嫌い、それを拒否して、
リンパ球療法を行いましたが、
当然のことで、まったく効果は無く、
再発病巣の増大と同時に、
新たな再発病巣の出現をみてしまいました。

現在のリンパ球療法は、コストを考えなければ、
悪い治療だとは思いませんが、
単独では効果はほとんど期待できないように感じます。
抗癌剤治療との併用が必要だと思います。
実際に動物実験では、
リンパ球療法にごく小量の抗癌剤治療と併用すると
大きな効果を発揮するというデータが出ています。

話は逸れましたが、
その患者さんにとって、
僅かな望みを託したリンパ球療法もダメとなって、
いよいよ抗癌剤治療が必要な時期が迫ってきました。

そこで、標準的抗癌剤治療を受け入れるか、
標準的ではない抗癌剤治療を行うか迷って、
相談に来られました。

本日のセカンドオピニオンの患者さんに限らず、
標準治療を受けるべきか否かの相談はメールなどでもたくさん受けます。

何回も書いているとおり、
標準的抗癌剤治療が、
悪い治療、
間違った治療、
受けるべきではない治療、
だとは私は考えていません。
（私自信、および私の身内は受けませんが・・・・）

しかし、万人に効果のある治療ではないことは間違いの無い事実です。

誰でもそれを受ければトクをする。
ということは有り得ません。

大きな損をする患者さんも必ずいます。
無治療で経過を見るだけよりも、
寿命を縮める患者さんもたくさんでます。
実際には、ハズレの患者さんの方が遥かに多いように思います。

逆に、大アタリをして、
無治療よりは大きく長生きができる患者さんも存在します。

しかし、当たりクジを引くのか、
スカかは、実際にそのクジを引いて見なければ分かりません。

だから、皆さん迷うのだと思います。
一世一代の大博打です。

以前にも書きましたが、
ガン治療は多かれ少なかれ博打です。
生身の身体を賭ける博打です。

博打を打つ時には、
小遣い銭程度にしておいて、
負けても大きな痛手にならない程度の、
小さな賭けに留めておくべきではないかと思います。
そして、負けが予想されたなら、
即座に撤退する準備を常に整えてから、
勝負に挑む必要があります。

負けいくさに深入りしたら、
取り返しのつかないことになります。
標準的抗癌剤治療を受ける多くの患者さんのように、
無治療でいるよりも寿命を縮めてしまいます。
辛い思いをしてその上、
短い一生で終わってしまいます。

標準的抗癌剤治療だけしか行っていない病院では、
「○クール繰り返さないと効果は分からない」
などと言って、
強引に目標回数まで引っ張ろうとしますが、
1クール目で効かない治療は、
繰り返しても無駄です。
早々に負けを悟るべきです。

深入りしたら、セカンドラインの治療にも移ることができなくなります。
目標回数まで行ってから、
効果判定をして、
「ハイ、効きませんでした！」
では、その時にはすでにセカンドラインの治療に移る体力が無くなっています。
その時には、
「もはや治療方法はありません」
の最後通牒が待っているだけになります。

標準的抗癌剤治療を受けるべきか、
それは避けるべきか悩んだのであれば、

先ず一回だけ標準的抗癌剤治療を受けてみて、
副作用が容認できるレベルであり、
さらに治療効果も確認されたのであれば、
それを続ける。

白血球の減少程度も含めて、
副作用に耐え切れない、
あるいは治療効果が明確では無い、
と判断されたならば、
標準的ではない抗癌剤治療に移行するべきだと思います。

標準的抗癌剤治療でも
そのような扱い方をすれば、
患者さんが一番望んでいる生存期間の延長も、
飛躍的に大きくなると思います。

標準的抗癌剤治療は、
効果が無く副作用だけが出て、
寿命を縮める患者さんをいち早く救出するだけで、
格段の進歩を遂げると思います。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_28 / コメント(1) / トラックバック(0) / ガン治療

「標準治療再考」

このブログで、最近も再三取り上げてきましたが、
「抗癌剤は標準量で使わなければダメです」
「減量したら意味が無い」
「少ない量でのエビデンスはありません」
「効かない治療はしません」
などの言葉は、
「副作用が辛いから抗癌剤を減量してくれ」
という患者さんの懇願に対する
主治医からの拒否宣言です。

しかし、患者さんの身体的な苦痛では、
その願いはアッサリと無視されますが、
白血球の減少という命にかかわる副作用が高度になってくると、
手のひらを返したように、
エビデンスの無い「減量した抗癌剤治療」を行います。

本日も、地方のがんセンターで、
はじめの1コース目から、
著明な白血球の減少が見られたため、
抗癌剤の量を2割引にして
治療を続けられた患者さんが来られました。
それでも、「肉体的な苦痛に耐えられない」と言って・・・・

標準量の抗癌剤で治療を行うも、
そのインターバルを、
標準治療では2週間のところ
はじめから3週間に設定しているという患者さんもいます。
4週間という方もおられます。

量の割引や、インターバルを変えた時点で
エビデンスは消滅します。
エビデンスを出した臨床試験と、
寸分の差が無いように
その治療を踏襲しないと、
そのエビデンスは得られないことになります。

キッチリと体表面積あたり○○mg
それを○週間隔で投与した場合に限り、
そのありがたいエビデンスを自慢することができるはずです。

エビデンス、エビデンスと大騒ぎをするのであれば、
徹底的にエビデンスに従うべきです。
自分たちに都合良い時だけ、
エビデンスを持ち出しているように思えてなりません。

「減らしたら意味が無い」はずの治療を、
何故、率先して行うのか大いに疑問です。

一方、東京の巨大なガン拠点病院の
抗癌剤治療専門医などは、
「標準量を使いこなせない医者は抗癌剤治療をするべきではない」
「キッチッリと標準量を守ってこそ意味がある」
と公言されています。

エビデンスを錦の御旗に掲げた治療だけを遂行するのであれば、
それが正しい姿勢だと思います。
そこまで徹底して、
エビデンスを出した治験の内容を
寸分の違いもなく実行するべきです。

しかし、ほとんどのエビデンスが
外国人の治験から得られたデータですから、
もともと日本人にそのまま押し付けることに無理があります。

とわいえ、エビデンスはそれしかないのですから、
それに無理矢理従わざるを得ません。

副作用が怖くて量を減らすのであれば、
はじめからそのような治療は行うべきではありません。

私もかつて、
標準量の2倍以上の抗癌剤を使って治療をしたこともあります。
骨髄抑制という副作用は、
それを行う医者にとっても怖いものです。
自分の行った治療により、
患者さんの命が失われるかもしれないということは大きな恐怖です。
しかし、何処までなら大丈夫という経験、
確固たる信念も無く、
夜、ゆっくりと、安心してお酒を飲む余裕も無い
管理しかできないのであれば、
拠点病院の専門医が言うように、
標準的抗癌剤治療などするべきではないように思います。

ご自身で「意味が無い」と宣言している
「量を減らした抗癌剤治療」に
安易に変更するべきではないと思います。

患者さんにとっても、
中途半端な抗癌剤の減量は、
エビデンスは無くなり、
しかも、身体的な苦痛という副作用だけは一人前に付いてくる
本当に意味の無い治療であることを、
お忘れにならない方が賢明だと思います。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_27 / コメント(0) / トラックバック(0) / ガン治療

「健康食品、大きな勘違い」

相談のメールをいただきました。

・・・・・・・・・・・・前文省略・・・・・・・・・・・・・
ご相談が二つあります。
①実は知り合いの東京の薬剤師の先生より○○の健康食品×△ことをお聞きしてたのですが、最近研究が進み、煎じて飲用するから粉になり飲み易くなったことと、効果が出てきているのでぜひ母にア○ビ○キ○ラ○の代わりに飲ませてはどうかとの助言を頂きました。
胃がんの母にはどうかという事をお聞きしたくてメールさせて頂きました。
金額は一ヶ月分でも結構するのでア○ビ○キ○ラ○をやめてならなんとかいけそうなんですが。
・・・・・・・・・・以下省略・・・・・・・・・・・・

『薬局の薬剤師から、「○○がよく効く」
と勧められたけれども、どんなものでしょうか。』
という同様の質問をたくさんいただきます。

ハッキリ言って、
薬剤師の言う、
「健康食品○○はガンに効果がある」
「○○はよく効きます」
という言葉は、
ほとんどアテにはなりません。
9割引き程度で聞くべきだと思います。
「○×ガンの○○さんが飲んでとてもよく効いています」
「効いている患者さんがこれだけいます」
その言葉には恐らくウソは無いのだと思います。

しかし、今日その健康食品○○を30日分、
100人の患者さんが買っていって、
30日後に再び買いに来る患者さん何人でしょうか。
100人来ることはありえないはずです。

たまたま、それを飲み始めたら、
「なんとなく良いような気がする」
と感じた半分程度の患者さんだけが、
再びその薬局を訪れるはずです。

そして、その30日後には、
買いに来る患者さんはさらに減っているはずです。

その時には、「何となく」ではなく、
本当に体調が良くなっている患者さんかも知れません。

ただし、その体調とは、
多くの場合、ガンの進展とはまったく関係の無い次元の話です。
現在も、愛用者も極めて多い、
しかしとても高価な、有名な健康食品を飲まれて、
「体調が確実に良くなった」という患者さんがいますが、
ガンは確実に進行しています。
現在、その患者さんは抗癌剤治療は休憩しています。

本当に体調が良くなって
再度、健康食品○○を買いに来る頃には、
患者さんの数は、
はじめに来た患者さんの数分の一、
あるいは何十分の一に減っているはずです。
100人の患者さんが数人になっていると思います。

薬局の薬剤師には、
その「買い続ける患者」しか見えません。
その影で、まったく効果が無く、
買いに来なくなった患者さんは目に入りません。
「アレ、全然効かないよ」
とワザワザ言いに来る患者さんはいないと思います。
まして、亡くなっていたら誰も来ません。

買い続けている数人の患者さんの中には、
本当に「治った」に近い患者さんもいるかも知れません。

しかし、薬局の薬剤師には、
その健康食品○○を飲んでいる患者さんが、
病院で如何なる治療を受けているかの情報は、
ほとんど伝わりません。
健康食品○○を飲んで「治った」という患者さんが、
卵巣ガンで抗癌剤治療を受けているのかも知れません。
前立腺ガンでホルモン治療を受けている患者さんかも知れません。
それらのガンでは、
一般的な標準治療で「治った」状態に近くなることは珍しくありません。
他のガンでも十分に有り得ます。

正確な知識や情報を持たない、
患者さんや一部の薬剤師の目から見れば、
それぞれ性質のまったく異なる如何なるガンも
ただの「ガン」という言葉で十把一絡げに考えてしまって、
アタマの中で「ガンは治るはずがない」という
絶対的な先入観を持っているが故に、
その自分の間違った常識とは違う事実が目の前に起こると、
それは奇跡であり、
その奇跡の生みの親は、
「効くはずがない」と信じ込んでいる抗癌剤治療ではなく、
メカニズムのまったく分からない
健康食品○○でないと都合が悪くなります。

しかし、“当たり前に起こる奇跡”を生んだのは、
ごく普通の治療だったりするのです。

また「すべてのガンは非常に速いスピードで進行して人の命を奪う」という
これまた、事実と違うとんでもない先入観念を持っていると、
同じ全身状態で買いに来続けるだけで、
「健康食品○○が非常によく効いている」
と大きな勘違いをしてしまいます。
そして、その間違った解釈を宣伝材料にして、
健康食品を売るようになります。

薬局で販売されている健康食品は
一般的に薬局にとっては極めて大きな利益を生んでくれます。
薬剤師も、間違った知識といえども、
「良く効く」と信じて売るのであり、
その上大きな利益をもたらしてくれるのですから、
「患者さんのためになることをして儲かる」
こんな上手い話はありません。

健康食品は抗癌剤治療と上手く組み合わせれば、
大きな効果を出す場合は少なくありません。

しかし、それ単独でガンと闘おうとするのは、
「飛行機に竹槍」の世界です。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_26 / コメント(0) / トラックバック(0) / ガン治療

「抗癌剤治療の日本の現状」

九州の患者さんから一通の相談メールをいただきました。
現在の抗癌剤治療の現場において、
患者さんが置かれている立場を如実に表している内容ですので、
少々長文ですが、
文意が変わらない範囲で、
個人が特定されないように文章を少し変えて掲載します。
（色は私は勝手に付けました）

・・・・・・・・・前文省略・・・・・・・・
手術後の平成19年3月腫瘍マーカーが上がりCT、PET検査を受けた結果、
放射線治療後の腫瘍が再燃した模様、肝臓にも数個腫瘍が見つかる。
主治医に「標準的抗がん剤治療しかない」と言われ、
「次回受診までに、どうするか決めるように」とのこと。
このときはまだ梅澤先生の本やブログに出会ってはいなかったのですが、
本能的に抗がん剤イコール大した効果はなく合併症で命を落とすのでは？
との恐怖を感じ主治医に「癌との共存をするべく少ない抗がん剤投与での治療は
どうなんでしょう？」と聞くも
「そのような効くかどうかわからないやり方よりもMAXの量で何回か
やってみたほうがよい」と言われました、もうひとつ経口抗がん剤については
「エビデンスがないから～」とあっさり却下され、
これはもう私も標準的治療しかないのかと思い不安と疑問を抱きつつも、
１週目にネダプラチン＋イリノテカン、2週目にイリノテカン単剤で点滴を、
「3クールやるころに効果が最大で出てくる」との言葉を信じ施行（4・5・6月）。
副作用は回数を重ねるごとにきつくなり
3クール目からは急激な白血球低下が起きるように・・・
しかも3クール終了後にはマーカー上昇で
効果なしの判断でとりあえずこの薬での治療はやめることになりました。
ますますの不安と疑問でネットで調べまくり梅澤先生の本とブログに出会い、
きっぱりと標準治療をやめることを決意。
主治医に少ない量での抗がん剤治療をしてもらえないかと聞くも
「効果のないことはやりません」と言われ自分から
「エビデンスのないことは承知で経口の抗がん剤をお願いします」と頼み
ラステットS２５を７月下旬から服用しています。梅澤先生のおっしゃる通り
抗がん剤は必要だとは思うのですが多量だと体がもちません。
標準治療はやめたけれど決して生きることをあきらめたわけではありません。
ですが希望の治療をしてくれる医療機関はなく不安な日々を過ごしております。
共存して少しでも長生きしたいだけなのです。
・・・・・・・・以下省略・・・・・・・・・

「標準的抗がん剤治療しかない」
と言われたならば、
「次回受診までに、どうするか決めるように」
などと言われても、
ご自身に知識がなければ、
「それしかない」治療を受けざるを得ません。
何度も、何度もしつこく書いているとおり、
「標準的抗癌剤治療しかない」
の枕詞として、
「エビデンスのある治療は・・・・」
が、絶対に必要なのですが、
ほとんどの場合その前置きは省略されています。
もっとも
「エビデンスの有る治療＝唯一主治医の知っている治療」
「エビデンスの無い治療＝主治医はまったく知らない治療」
ですから、
あまり主治医は言いたくは無いのだと思います。

ガン治療は最低限度お国が認めている、
標準治療だけではありません。
考えられる治療はいくらでもあります。
エビデンスが無いだけです。

もっとも、抗癌剤の量を減らした治療も、
ほとんどの場合健康保険では認められています。
健康保険で認められている薬剤であれば、
使う量が少ない分だけ、
治療費用は安くなるのですから・・・・

「そのような効くかどうかわからないやり方よりもMAXの量で何回か
やってみたほうがよい」
これも、よく聞く言葉ですが、
何回も行う必要は更々ありません。
一回で効かなければ、
それを繰り返してもまったくの無駄です。
「○クール繰り返した場合、○○％の奏功率がある。」
あるいは「○ヶ月の延命効果がある。」
というエビデンスが出ているだけの話であり、
はじめの1回で効果が出なかった患者さんには
まったく次元の違う話です。

また、一瞬「ごもっとも」と思ってしまう言葉に
「効くかどうかわからない」
がありますが、
エビデンスのある標準治療でもまったく同じで、
「効くかどうかわからない」のです。

エビデンスとは、100人その治療を受けたならば、
○○人には効果が認められる、
すなわち「効く」と言うだけであり、
これからその治療をはじめようとする一人の患者さんに関しては、
「効くかどうかわからない」
のです。
「一人の患者さん身体の○○％に効果がある」
などということはないのです。
一人の患者さんにとっては、
当たるか外れるか、
「All or Nothing」なのです。

「エビデンスがないから～」
これも、頻繁に使われる言葉です。
しかし、何度も書いているとおり、
「エビデンスが無い＝効かない」ではありません。
「エビデンスが無い＝効果については不明」
であるだけです。
まったく無効かも知れませんが、
絶大な効果を見せるかも分かりません。

『「3クールやるころに効果が最大で出てくる」との言葉を信じ・・・』
それは信じてはいけない言葉です。
「3クールで最大の効果」ではなくて、
「その治療は3クール行った時のエビデンスだけが出されている」だけです。
1クールで無効であれば、
3クールも行ってしまえば、
それはただ傷を深くしてしまうだけです。
悪くすれば、再起不能になる可能性すらあります。

「効果のないことはやりません」
何度も言うとおり、
「効果が無い」のではなくて、
「効果があるというエビデンスが無いだけです」

そのようなアタマがカチカチ堅い医者には
『「エビデンスのないことは承知でお願いします」と頼む』
それしか、手は残されていないように思います。
あるいは、アタマの軟らかい医者を探すかです・・・・

以上　文責　　梅澤充

2007_08_25 / コメント(2) / トラックバック(0) / ガン治療

「入院したら教えてやる!?」

ガンの再発が確認がされた患者さんが
町田までセカンドオピニオンに来られました。

若干黄疸が出現しており、
放置すれば、間違いなく進行してくると思われますので、
その黄疸を回避する処置（減黄処置）が必要です。
そのためには、最低数日間は入院をしなければなりません。
黄疸はそれだけでも命取りになりますし、
黄疸があると、
抗癌剤治療が行えなくなる場合もあります。

減黄処置は絶対に必要ですが、
問題は、その後です。
患者さんは、主治医から
減黄処置が終わったならば、
標準的抗癌剤治療を行う旨だけを宣言されています。

患者さんは、「その標準的抗癌剤治療の内容について知りたい」
と、誰でも思うことがアタマに浮かび、
内容について主治医に聞いたところ、
「外来では一人10分が限度、
そこまで話をしているヒマはありません。
入院したら説明しますから、
先ず、入院してください。」

入院患者に説明するのも、
外来患者に説明するのも、
一人の医者にとっては同じ時間です。

そんな医者はいませんが、
その主治医が、もし8時間労働であったなら、
その時間は、外来、入院を問わず、
患者さんのために消費されるのあって、
説明ための時間が外来か、入院病棟のどちらで使われても、
その医者の仕事量には何ら差がありません。

その患者さんは、
「一度、入院してしまったならば、
そのまま大学が敷いたレールの上を
走らされるだけのような気がして、
入院する気にはなれない。」
と言われていましたが、
そのとおりではないかと勘ぐらざるをえないように思います。

そのレールが余りにも険しい、
崖っぷちのルートに敷かれており、
そして、その行き先が、
誰も望まない場所であることを知ったなら、
その上を走る大学ご用達の列車には
けっして乗りたいとは考えないと思います。

患者さんの乗車拒否を見越して、
強制的に入院させてしまおうとしているとしか、
考えられません。

余りにも横暴な大学病院の態度だと思います。

しかし、その大学病院は東京ではありません。

2006年3月11日の「ガン治療の地域格差」
でも書いたとおり、
医者は、その地域にお住まいの多くの患者さんの
病気に対する認識に合わせた態度をとるようになります。

その地域にお住まいの多くの患者さんが、
「入院したら説明する」
なる理不尽な言葉で納得してしまうのだと思います。

その地域には大学病院は二つありますが、
東京のように大学病院が林立している地域ではありません。
医療過疎ではない東京の大学病院で
主治医がそのようなバカげたなことを言ったなら、
問題意識の高い患者さんは逃げて行くことになると思います。
大学病院のファンであれば、
何処にでもありますから・・・・

余りにも理不尽な大学病院の主治医の言葉を伝え聞いて、
その地域の患者さんの
余り高いとは思われない
病気に対する意識レベルを感じてしまいました。

どのような地域にお住まいでも、
ご自身の考えに素直になり、
大学病院の医者でも何でも、
反論するところは、シッカリと反論し、
ご自身の意見を通してください。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_24 / コメント(0) / トラックバック(0) / ガン治療

「抗癌剤治療と蕎麦」

8月6日の「抗癌剤治療の副作用」の最後に、
チョットだけ紹介した
外来での抗癌剤の点滴治療を終了した直後に
立ち食いそば屋へ入った患者さんが、
先週も同じそば屋に入っていくのを見たので、

本日その患者さんの診察の時、
「抗癌剤の後のお蕎麦は美味しかったですか」
と尋ねると、
「ご覧になっていたのですか、美味しかったですよ」
「前の病院の治療では考えられないことですよ」
「前の治療では、3日、4日は何も食べられなかった」
とのことでした。

その患者さんの治療では、
一般的な吐気止めの点滴を使っているだけで、
特別な対処をしているわけではありません。
抗癌剤の量が減っただけです。

標準量の何分の一かに減っただけです。

その患者さんでは、
標準治療では今まで一度も減少しなかった腫瘍マーカーが、
抗癌剤の量を減らしたことにより、
はじめて減少しています。
画像上も縮小してきています。

勿論、抗癌剤の種類も少し変えました。
標準治療として使っていたタキソールを柱に、
それを4分の1にして、
併用するクスリの種類を変えました。

たとえエビデンスどおりに、
その抗癌剤が効いてくれて、
無治療と比較して○カ月の延命が得られたとしても、
吐いて3日も4日も何も食べることができない治療を、
患者さんは望むのでしょうか。

少なくともその患者さんはそれに耐え切れなくなり、
「辛くない抗癌剤治療もある」
ことを知って私のところに来られました。

その患者さんでは、
吐気が出ないだけではなく、
白血球の減少もまったく見られていません。
すなわち、患者さんの身体に対するダメージだけは
最小限度に抑えられているはずですから、
標準治療のように寿命を縮める可能性はほとんど無いはずです。
腫瘍マーカーが減少し、
画像上もガンの縮小が認められる時間だけは
確実に延命が可能であると思われます。

辛い副作用がなく、身体に対するダメージが無ければ、
その治療は、効果が無くなるまで、
いくらでも続けることが可能です。

長い治療暦を持つ患者さんでは、
タキソールを7年間も使い続けている方もいます。
5年を超える患者さんは少なくありません。
皆さんガンはそのままの状態でシッカリ存在しています。

7年間も続けている患者さんでも、
髪の毛も抜けることも無く、
ただ2週間に1回点滴に通ってくるだけです。

タキソールはいまだに確実に効いていてくれるようですので、
先日、その患者さんに
「タキソールを、2～3回標準的な最大量を使ってみましょうか」
「それによって、無治療でいられる時間が作れる可能性がある」
と、話したところ、
「今の治療で、副作用は無いし、
まったく不自由は無いから、大量の抗癌剤は使いたくない」
との返事が返ってきました。

そのように考える患者さんは多いと思います。
多くて毎週、
少ない患者さんでは、
内服の抗癌剤治療だけで、
月一回の通院ならば、
生活に大きな支障を来たすわけでもなく、
生活の一部として受け入れることができるのはないでしょうか。

生活の一部になりうる治療を受けるべきだと考えます。
歯を食いしばって受ける治療はあまり得策ではないように思います。
そのご褒美が、○ヶ月の延命ですから・・・・

ニコニコして
「抗癌剤の後の蕎麦は美味しかった」
と言う患者さんの笑顔を見て感じたことを書きました。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_23 / コメント(0) / トラックバック(0) / ガン治療

「何処にでもある話の続き」

昨日の「何処にでもある話」の続きになりますが、
「定量の抗ガン剤を投与するか・全く投与しないか、といった
All or Nothingの考え方に執着する理由がよくわかりません。」
その理由は昨日書いたとおりだと思います。

ところで現在の抗癌剤治療は、
何処に行っても本当にAll or Nothing です。

All の標準的抗癌剤治療だけです。
何故、Nothingとの中間は無いのでしょうか。
それは、昨日の答えと同じで、
ただエビデンスが無いの一言に尽きます。
しかし、そのAll とはいかなるものか、再度考えてみます。

抗癌剤治療には50年以上の歴史がありますが、
その歴史の中で、
長い間、抗癌剤治療には延命効果は認められませんでした。

そしてAll を嫌う多くの患者さんが恐れる副作用は、
その歴史がはじまって以来、
現在まで延々と続いています。
乳ガン、卵巣ガンでは比較的早い時期から延命効果は確認されていましたが、
胃ガン、大腸ガン、肺ガンなど他のガンでは、
十数年前まで、抗癌剤治療に延命効果はありませんでした。
いまだに延命効果のハッキリしていないガンもあります。

延命効果は無いにもかかわらず、
副作用だけは確実に患者さんを苦しめるていました。

ガン細胞という、
人間の正常な細胞の兄弟のような細胞を殺す毒薬を使う
抗癌剤治療では、
副作用をゼロにすることは不可能です。
そして、現在まで、
その身内のようなガン細胞を可能な限りたくさん殺すために、
その毒薬を如何に大量に使うかだけが考えられてきました。

しかし、その大量に体内に入れられた抗癌剤は、
必ずしもガン細胞を殺してくれるとは限りません。

副作用は当たっても外れても皆平等に訪れます。
しかし、外れてしまった大量の抗癌剤は、
確実にガンを悪化させます。
患者さんの寿命を縮めます。

その事実は、前述のとおり、
つい最近まで、
抗癌剤治療を行った患者群と無治療の患者群において、
生存期間に差が出なかったことを見ても明らかです。

生存期間に差が出ないにもかかわらず、
辛い副作用を伴う治療を行う根拠になっていたものは、
抗癌剤治療を行ったグループの中には、
楽な無治療グループの患者さんよりも、
「長生きができる患者さんが僅かながら存在していた」ことのはずです。

もしそれが、無かったのであれば、
つい最近になり、抗癌剤治療を行った患者群で、
生存期間の延長が認められるようになる前に行われていた治療は、
ほとんど犯罪行為ということになります。

長生きできる患者さんが存在しているにもかかわらず、
平均すると無治療群の患者さんと同じになってしまう。

これは、抗癌剤治療を行うも、
無治療群の患者さんよりも短命で終わってしまった患者さんが、
抗癌剤治療により延命できた患者さんと
同等に存在していたことを意味します。

現在では、抗癌剤治療による生存期間の延長は、
多くのガン治療で確認されてエビデンスとなっていますが、
効かなかった患者さんでは、
寿命を縮める事実には変わりはありません。

抗癌剤治療が、
寿命を縮める可能性も多分にあるのですから、
Nothing の無治療も正当化されます。

寿命を縮める可能性があるのが、
All である標準的抗癌剤治療であり、
それが故に Nothing の無治療が許されるのであれば、
寿命を縮める可能性の低い、
ごく小量の抗癌剤を使った治療は認められてもよさそうなものだと思います。
昨日のメールに書かれていた主治医は、
「低濃度の抗ガン剤には副作用だけあり効果がない。毒になるだけなので」
などと馬鹿げたことを言っているようですが、

抗癌剤ははじめから毒薬であるという認識を持って開発されていますから、
必ず毒性試験がなされています。
標準的に大量に使った時と、
ごく少量で使った時では、
その毒性は大きく違います。
主治医はご存知無いのでしょうか。

たしかに、ガンの縮小を唯一の治療効果と考える、
抗癌剤の臨床試験では、
ごく少量の抗癌剤治療では、
標準的に大量の抗癌剤を使う治療に比較して
「効果が無い」（効果が小さい）ことは事実だと思います。
しかし、仮に効果が小さくても、
寿命を縮める副作用も間違いなく小さいですから、
延命効果は確実に期待できることになると思います。

事実、ごく小量の抗癌剤だけをつかった治療では、
エビデンスで示されている生存期間中央値より
短い寿命で終わる患者さんはほとんどいません。

「もはや治療方法はありません。あと○ヶ月です」
と、お決まりの宣告後にガン難民になってから来られた患者さんでも、
その○ヶ月より短くなる患者さんは、
見たことがありません。

早く、All とNothing の中間治療が普及することを期待します。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_22 / コメント(7) / トラックバック(0) / ガン治療

「何処でもある話」

患者さんのご家族からメールをいただきました。
文意が変わらない範囲で、
本人が同定されないように文章を少し変えて掲載します。

母は現在76歳で、4年前左乳房に乳ガン（Ⅱ期）が発見され、乳房温存の手術を受けた後、放射線照射とホルモン療法を行いましたが、約2年後に骨転移が、今夏には肝転移が認められました。そのため、今夏家族が呼ばれ、主治医から（アンスラサイクリンまたはタキソールによる）標準治療か（タキソールまたはTS-1による）臨床試験のどちらを選ぶか、との選択を迫られました。本人も家族も副作用の強い治療に抵抗があるため、標準治療も臨床試験も選ぶことができず、「低濃度の抗ガン剤を用いて侵襲性の低い治療をお願いしたい」と申し上げたところ、主治医に「低濃度の抗ガン剤には副作用だけあり効果がない。毒になるだけなので、治療を断るなら無治療にすべき」と断じられました。しかし、素人なりに考えても、高齢の母に定量の抗ガン剤を投与するか・全く投与しないか、といったAll or Nothingの考え方に執着する理由がよくわかりません。そこで、梅澤先生にセカンドオピニオンを賜れないかと考えました。

今の抗癌剤治療の現状を忠実に再現されておられるように思います。
医者の考える治療と、
患者さん、ご家族の望まれる治療との
大きな食い違いを鮮明に表しています。
3月31日の「同床異夢」
でも書いたとおりです。

『主治医に「低濃度の抗ガン剤には副作用だけあり効果がない。毒になるだけなので、
治療を断るなら無治療にすべき」と断じられました。』
この主治医は、低濃度の抗癌剤治療をしたことはあるのでしょうか。
もしあるのなら、
「副作用だけあり効果がない」
「毒になるだけ」
などの言葉は出ないはずです。
ただ、それを行ったことがないから知らないだけです。

人間誰でも知らないものに対してはある程度の恐怖感を覚えます。
そして、現在の抗癌剤治療の専門医のほとんどは
「自分が知らない治療＝効かない治療」
と決め付けることにより
その恐怖感から逃れているようにも見えます。
パイオニア精神などまったく無いのではないように思います。

もっとも、その「パイオニア精神の欠如」を引き起こしている
大きな原因の一つは、
8月17日の「責任の所在」でも書いたとおりの、
「何でも訴訟」の現在の「美しい国日本」の
社会風潮にあることは間違いないと思います。
すなわち、患者さんご自身で、
ご自分の治療の幅を狭めてしまっている可能性は多分にあります。

『高齢の母に定量の抗ガン剤を投与するか・全く投与しないか、といった
All or Nothingの考え方に執着する理由がよくわかりません。』
その理由はいたって簡単です。
主治医は、その治療しか行ったことがないからです。
エビデンスというアリバイの成立する治療だけしか、
今まで行ってこなかったからです。

「All」である大量の抗癌剤による標準的な治療を行っておけば、
何が起きても、
例え、抗癌剤による副作用死が起きても、
それもエビデンスですから、
誰の責任にもなりません。

一方、「Nothing」の無治療というのも、
ガン治療の一つの立派な考え方です。
そして、犯人の殺人者は「ガン」そのものになります。
自分のアリバイを主張する前に、
犯人が同定されるのですから、
その主治医は安泰です。

幸い私は、白くはなりましたが、
髪の毛で不自由したことも無く、
また、女性の気持ちも分かりませんが、
髪の毛が無くなってしまうということは、
多くの女性ではかなりの苦痛のようです。

メールの患者さんに提示された治療では、
髪の毛が犠牲にならないのは、
TS-1 の治験（？）だけです。
しかし、標準的な量のTS-1 には、
辛い副作用も少なくありません・・・・
ちなみに、脱毛の激しいことで有名なタキソールを使っている患者さんは
現在もたくさん診ていますがカツラが必要な方は一人もおりません。

しかし、考えてみると、
治験というのは、
エビデンスの無い治療です。
これからエビデンスを作ろうとする段階の治療であり、
ハッキリと効果が確認されていない治療です。

そのような治療は、大手を振って行うのに、
量を減らした抗癌剤治療は一切行うことはない。

大きな矛盾を感じますが、
治験という、一種のアリバイがあれば行われるのだと思います。

やはり、現在の日本では、
医者は先ず、患者さんのためではなく、
何をするにも自分の足元をシッカリ固めてからでないと、
危なくて歩けないという世の中になってしまったのでしょうか。

以上　文責　　梅澤充

追記：このメールを下さったご家族も
「お住まいの県下で梅澤と同じ治療をしているところは知らないか？」
とお尋ねでしたが、
8月7日の「お願いです！」で書いたとおり、
私は存じ上げませんので、同じ質問はご遠慮ください。

2007_08_21 / コメント(0) / トラックバック(0) / ガン治療

「大学病院って何？」

大学病院で治療中の患者さんが相談に来られました。
大学では当然ながら、標準的抗癌剤治療が粛々と進められています。
最低6クール繰り返すそうです。

2クールが終わった段階で、
数回吐いた程度で、肉体的な苦痛はさほど大きくはないそうですが、
「今の治療で本当に良いのだろうか」
と、当然の疑問を持たれて、
私のところにセカンドオピニオンを受けに来られました。

その患者さんは、抗癌剤治療中は一切検査をしないで、
目標回数まで終了してはじめて効果判定をする方針だそうで、
治療開始前の検査所見しかありませんでした。

抗癌剤治療経過中の検査も極めて重要です。
順調に効いてくれていれば良いのですが、

抗癌剤治療は博打です。
標準的抗癌剤治療ではエビデンスの数字どおりの確率でしか当たりません。
ほとんどの治療では、
ハズレの確率のほうが高くなっています。
そして、身体にとって大きなダメージを与える副作用だけは
すべての患者さんにもれなく付いてきます。

それほど分の悪い博打に対して、
生身の身体を賭けるのですから、
ハズレそうだと察知したならば、
すぐに撤退しなければなりません。
そして、頻回にアタリかハズレかはチェックしなければなりません。
アタリかハズレか分からずに、
深入りしてしまったならば、
取り返しのつかないスッテンテンになってしまいます。

1回目2回目で効果が認められないのであれば、
それを繰り返して効果が現れるということはほとんどありません。

基本的にセカンドオピニオンでは、
その当日には医療行為はしてはいけない決まりになっていますので、
そのセカンドオピニオンのために来た病院では、
その当日だけは、健康保険では検査も治療もできません。
しかし、町田では、
直近に協力病院がありますので、
そちらでならば、健康保険での検査が可能です。

その患者さんの治療効果を早速CTで調べてみました。

結果はPD（Progressive Disease、増悪）でした。

肺転移の病巣はごく僅かに縮小しているようにも見えましたが、
治療前には無かった骨への転移病巣が出現していました。

新しい転移病巣の出現がある場合には
抗癌剤治療の効果判定基準では、
PD（増悪）と判定されます。

そのCT フィルムを早速その大学病院の主治医のもとへ、
持参してもらい、
治療方法の変更をお願いするように指示しました。

当然、治療方法は変わるのだろうと思っていましたところ、
相変わらず、その抗癌剤治療を続けたそうです。

8月18日の「セカンドオピニオン」
で紹介した患者さんと同じような経過です。

その患者さんも、何故疑問に思わなかったのかと聞いたところ、
癌○病院へもセカンドオピニオンに行き、
「効果があるから今の治療を続けたほうが良い」
と言われて、
納得してしまったそうです。
癌○病院では、最新のCTフィルムは持参せず、
新病巣の出現のことは言わなかったそうです・・・・
流石に、新病巣出現のことを知ったなら、
「続けろ」とは言わなかっただろうと思います。

抗癌剤治療の効果判定基準は、
大学の先生方が、
唯一の拠りどころ、錦の御旗
にしているエビデンスの基礎になる基準です。
その基準をもって判定して
まだ予定回数の途中といえども、
「効果が無い」と判定されたのです。

せめて、癌○病院で、
新病巣の出現を知り、
「治療方法を変えたほうが良い」
と言われていていれば、
患者さんの考えも変わったのかも知れませんが、
癌○病院の後押しもあり、
大学病院の魔力の前には、
疑問も不信感もすべて吹き飛んでしまうのでしょうか。

大学病院の主治医先生が、
何を考え、効かないと分かった抗癌剤治療を続けるのかは、
私には理解できません。

ただのデータ取りだけのために、
患者さんに、一匹のモルモットになってもらいたいのでしょうか。

洗脳されてしまった思考回路を変えることは容易なことではありません。
もはやその大学病院での治療もアリバイは崩れたのですが、
エビデンスの無い私の治療にも、
アリバイはありません。
踏み外した道から、
戻っていただくのは至難の業です。

道を踏み外さないためにも、
ご自身での情報収集は極めて重要です。
知識武装があれば、
その治療は間違っていることを理解して、
戻れると思うのですが・・・・

以上　文責　　梅澤充

2007_08_20 / コメント(1) / トラックバック(0) / ガン治療

「夏バテ!?」

今年も例年どおり夏休みはありません。

陽気は、東京では昨日は珍しく比較的過ごしやすい一日になり、
異常高温は峠を越したのかと、
チョットだけ期待してしまいましたが、
たった一日で逆戻りしてしまい、
まだまだ暑い夏が続きそうな気配です。

この暑い中、今日も何人かの患者さん、ご家族が
セカンドオピニオンに来られました。

しかし、暑い季節に休み無く働いていると、
ダンダン思考力が低下してきます。

ナントカ、患者さんの今後の治療方針などを提案するアタマは残っていましたが、
モノを考えて文章を作るだけの思考力は残されていません。

昨年の当ブログを見てみると、
ちょうど一年前の
2006年8月17日にも「夏休み」でも、
「暑すぎて思考力がない」
と書いてありました。
やはり、この時期になると、
人間疲れが溜まって来るのでしょうか。

だから、素直に夏休みとはいわずに、
「お盆」という日本独自のお休みを作ったのでしょうか。
しかし、交通渋滞のニュースを見ていると、
疲れるために帰省しているようにもみえますが・・・

本日のセカンドオピニオンの患者さんから聞いた、
大学病院での恐ろしい体験、落とし穴なども書きたいのですが、

もともと、怠け者の私の脳細胞が、
完全にストライキに突入したような状態ですので、
本日はお休みさせていただきます。

患者さんもこの暑さに負けないように、
というより、
ガンとは闘っても暑さとの闘いは避けて、
涼しくお過ごしください。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_19 / コメント(3) / トラックバック(0) / ガン治療

「セカンドオピニオン」

ガンは不幸な転帰を辿る可能性の高い病気です。

先日、セカンドオピニオンに来られた患者さんも
根治することは望めない状態でした。

大学病院で一回だけ受けた標準的抗癌剤治療に疑問をお持ちになり、
お友達に私のことを聞き、
セカンドオピニオンに来られました。

私なりの治療の考え方をお示ししました。
標準的抗癌剤治療とは如何なる治療であるのか、
私の行っている治療の実際などをお話しました。

その時には、納得されたようにも見えましたが、
ガン治療について、
真剣に考えるようになったのは、
何も知らずに受けた標準的抗癌剤治療の直後からであり、
その後、はじめて私のところにセカンドオピニオンに来られました。

したがって、まだまだガン治療についてのご自身の考えが
熟している状態ではありませんでした。

したがって、「癌研病院や国立がんセンターなどからも
セカンドオピニオンを受けた方が良い」
旨、説明しました。

そのセカンドオピニオンの結果、
元の大学病院で標準的抗癌剤治療を続けることになりました。

私の個人的な考えでは、
それは、けっしてお勧めできない治療ですし、
話を聞くと、そこでのセカンドオピニオンでも、
正確な情報は教えられていませんので、
とても賛成はできません。

しかし、セカンドオピニオンによって、
患者さんにとって信頼を取り戻した、
元の大学病院で受ける治療であれば、
その治療結果はドウであれ、
その患者さんにとっては最高の治療だと思います。

経験的に私が診た方が、
ラクに生活して、長生きできると思いますし、
私の身内ならばそうします。

しかし、考え方、価値観のまったく分からない他人の患者さんですから、
私の考えを強要することはできませんし、
昨日の「責任の所在」でも書いたとおり、
私の治療にはエビデンスはありませんから、
アリバイを作ることはできません。

最終的に不幸な転帰に終わることが、
見えてしまっている患者さんでは、
患者さんの方から、
「エビデンスの無い治療をしてくれ」
と言われない限り、
それはできません。

話はそれましたが、
患者さん、ご家族が納得されたうえで
ご自身の治療を決定する。

不幸な転帰が見えてしまっているのですから、
それが一番重要なことだと考えます。

その時に、「あの治療を受けていれば良かった」
という後悔だけはして欲しくないと思います。

そのためには、
可能な限りたくさんの医者から話を聞くべきだと思います。

たくさんの医者からのセカンド、サード、フォース・・・オピニオンから、
迷いに迷って最善の治療を探してください。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_18 / コメント(0) / トラックバック(0) / ガン治療

「責任の所在」

日経メディカルブログという医師向けのブログがあります。
その中に興味深い記事がありました。

「患者のクレーム不当、医師側が勝訴」
7月24日の毎日新聞に「患者の請求不当―医師側の慰謝料認定」という珍しいニュースを知りました。
・・・・・・・・中間省略・・・・・・・・
「170万円を支払えば話は終わる」
医療過誤が認められて、「損害賠償、いくらいくら支払え」という判決のニュースは毎日のように目にしますが、患者のクレームが不当だなどとして医師側の慰謝料が認められるケースはほとんど見たり聞いたりはしません。判決によると耳鼻咽喉科医は2006年5月に、男性患者が耳を虫に刺されたと訴えて受診した際、帯状疱疹と診断しましたが、その後、男性の顔面に神経麻痺が生じたところ、男性は治療が不適切だったとして、この耳鼻咽喉科医に約20回にわたって「170万円を支払えば話は終わる」とする文書を送付したのだといいます。裁判所は、「帯状疱疹との診断や治療薬の選択は適切で、医師は金銭を要求する文書の送付などで相当程度の畏怖を感じた」と指摘し、男性患者のクレーム行動を不法行為と認め、30万円の慰謝料の支払いを男性患者に命じたわけです。
　このような患者から医師へのハラスメントが不法行為として慰謝料が認められるバックグラウンドには、何でもかんでも治療結果が気に入らなければ「医療ミスだ」とアクティング・アウトする患者が増加する傾向があるように思われます。インターネットの相談サイトなどをのぞいていると、「医者にかかったが、改善しない。これは医療ミスに違いないと思うのだが、どうでしょう」というような書き込みにずいぶんと遭遇します。そのような相談者の口吻（こうふん）からは、「医者は人間修理工場の修理工で、ちゃんと修理できないのはミスなのだ」という感覚がはっきりと見て取ることができます。
・・・・・・・・・以下省略・・・・・・・・・

この訴訟は極端な例だと思いますが、
福島県での産婦人科医の逮捕、
関西のやはり産科での
「患者さんの転送が遅れて死亡した」
との内容での医者を告訴。

などなど目に余る、事例が後を絶ちません。
『何でもかんでも治療結果が気に入らなければ「医療ミスだ」』
『「医者は人間修理工場の修理工で、ちゃんと修理できないのはミスなのだ」』
と訴える現在の日本の風潮は、
確実に患者さんご自身の治療を狭めてしまいます。

ガンという病気は不幸な転帰に終わる可能性の高い病気です。
はじめから、治らないということが
ハッキリ判明しているケースも少なくありません。
残念ながら最終的に死に終わることが判明している病気に対して、
「死」という結果が「医療ミス」にされてしまったならば、
医者は堪ったものではありません。

そこに逃げ道、アリバイを作ってくれるのが、
エビデンスであり、標準治療です。

患者さんの「死」が見えていて、
訴訟の危険を少しでも察知した場合、
アリバイのある治療以外が選択されることはありません。

アリバイになるエビデンスのある治療をしておけば、
患者さんの身に何が起ころうとも
訴訟では負けません。

抗癌剤治療の副作用死も
立派なエビデンスです。
標準的抗癌剤治療では1％程度の患者さんは
副作用死しますが、
それは、仕方の無いエビデンスどおりの事実です。

幸い、私のところに来られる患者さんは、
私が「標準的ではない抗癌剤治療を行っている」
という事実を十分に認識されておられますので、
そして、その結果責任は患者さんにあることをご理解されていますので、
私は、患者さんの望む治療を抵抗無く行うことができますが、
そうではない、標準治療だけを行っている病院では、
「標準外のアリバイの無い治療をしてくれ」
といきなり患者さんに言われても困ってしまいます。

以前にも何回か書きましたが、
患者さんが望まれる治療を受けることができない、
医者がそれをしてくれない、
という背景には、
現在の日本の嘆かわしい風潮があります。

現在は、医療の現場だけではなく、
学校教育の現場でも、
何でもかんでも学校や教師に文句をつける、
モンスターペアレントというクレーマーがいるそうです。

大きな希望を胸に学校の教師になった
新卒先生の約半数が、
教師になって半年以内に、
一度は「教師を辞めたい」と考えるという統計もあるそうです。
その、ほとんどが「モンスターペアレント」が原因だそうです。

現在問題になっている給食費の不払いも、
お金が無くて払わないのではなく、
十分な年収がありながら、
「食べたくもない、美味しくない給食を出しておいて、
何故お金を払わなければいけないのだ、
不味いものを食べさせられるのだから
子供に小遣いくらいくれても良いくらいだ」
と開き直る親もいると、ラジオで言っていました。
「お金を払っているのに、何故イタダキマスといわせるのか」
というモンスターペアレントもいるそうです。

そのうち病院にも、
「金を払っているのに何故良くならない！」
と文句を言ってくる患者さんも出てくるのでしょうね。

医者のアリバイ工作も大変です。
「触らぬ患者に祟りなし」
という時代が確実に近づいています。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_17 / コメント(1) / トラックバック(0) / ガン治療

「誤解？」

8月14日の「新参者」に対して
cobachiさんから、コメントをいただきました。

このブログが、大きな誤解を与えてしまっているようです。
何回も書いているはずですが、
私の考えを書きます。
オモテのコメントでしたのでそのまま再掲します。

母が卵巣がんを再発して以来、先生の記事を毎回拝見しています。
母も腫瘍摘出手術後（目に見える範囲の腫瘍はとりきれた）に通常ならば抗がん剤治療をして徹底的にがんの元をたたきたいところ、と言われましたが、長い入院生活の心理的負担も大きかったので加療なしで1年、一月に一度の経過観察のみで過ごしています。
不思議なこと？でしょうか、術後1年経った今も腫瘍マーカーは上昇せず、CTでも超音波でも再発が確認されていません。
先生の記事を読まずにいたら、手術後、体力回復したら抗がん剤治療という通常ルートを選択していたかもしれません。
そうしていたら、きっと母も私たち家族もあの副作用を思うと今のような生活は送れていたなかったでしょう。
抗がん剤治療によるデメリットと治療を受けないことのデメリットとの比較を考える知恵をくださったことに感謝しております。

大きな誤解をされているように思います。
私は、何回も書いているとおり、
標準的な抗癌剤治療がすべての患者さんに対して
間違った治療だとは思っていません。

同時に、すべての患者さんに最適な治療だとも考えていません。

国が健康保険で補償している
最低限度のガン治療だと考えています。

100人のガン患者さんには、
100通りの最適な治療方法があるはずです。
100通りのうちの一つは標準的抗癌剤治療かも知れません。
実際に現在私が診ている100人以上の患者さんで
同一スケジュールの患者さんは一人もいません。

現在はいませんが、
かつては標準治療に近い量の抗癌剤を使っている患者さんもいました。
その患者さんには、
その治療で副作用も出ずに最適だと判断しました。

また、cobachiさんのお母様の治療は、
再発予防の抗癌剤治療です。

再発予防の抗癌剤治療に関しては、
2006年11月19日の「再発予防の抗癌剤治療」をはじめ、
何回も書いていますが、
それを行った方がトクであるというケースが多々見られます。

現在、私も40歳台前半の乳ガン患者さんに対して、
再発予防のために標準に近い抗癌剤治療を行っています。
その患者さんは、
5年前に反対側の乳ガンを手術して、
その後に再発予防の抗癌剤治療を受けています。
フルコースで私が行いました。
したがって、その辛さも十分に分かっています。
今回は、反対側に再発ではなく、
新たに乳ガンが発生しました。
何回にも分け、何時間もかけて、
患者さん、ご主人と話し合いましたが、
結局、ご本人、ご家族ともに、
それを受けた方がトクだと考え治療がはじまりました。

cobachiさんのお母様の卵巣ガンの場合には、
術後の抗癌剤治療により
高い確率で、再発の予防が可能です。
運悪く再発をしたとしても、
年単位での無治療期間を得ることができる確率が非常に高くなります。
卵巣ガンの再発で「（目に見える範囲の腫瘍はとりきれた）」ということは、
恐らく、腹膜転移だと思われますが、
再発病巣が「目に見える範囲」だけにとどまっているという確率は
極めて低いと思われます。

お母様の年齢が書かれていませんが、
私の個人的な意見では、
80歳を超えた患者さんであれば
とりあえず「目に見える範囲」のガンが取りきれたのであれば、
術後の再発予防のための標準的抗癌剤治療は行わずに、
経過観察だけを行い、
再発が確認されたならば、
その時に、ごく小量の抗癌剤を使って再発病巣の増大を防止して、
辛くなく長生きをする方法を考えたいと思います。

しかし、60台、70台の前半の患者さんであれば、
まだ20年以上の平均余命が残されています。
その平均余命をまっとうすることを目指すべきではないかと思います。

勿論、それは数字だけで判断した私の個人的な考えであり、
すべては、患者さん、ご家族の価値観・死生観で決まることです。

「加療なしで1年、一月に一度の経過観察のみで過ごしています。
不思議なこと？でしょうか」
はじめの手術から何年目の再発か分かりませんが、
長い期間を経ての再発であれば、
珍しいことではありません。
しかし、やはり長い年月の後に
ほぼ間違いなく再再発を来たしてくるものと予想されます。

一般的に再発予防の抗癌剤治療は、
その治療後に再発が見られずに、
天寿をまっとうされた場合には、
その治療を行ったがために再発しなかったのか、
行わなくても再発しなかったのかは、
神様にしか分かりません。

しかし、卵巣ガンの腹膜再発で、
再手術の前に抗癌剤治療を行っているのであれば別ですが、
手術だけで、
今後再発無しで天寿をまっとうする確率は高くはないと思います。
お母様の年齢を考慮して、
さらに患者さん、ご家族の価値観・死生観を確認して、
今後の治療方針を決定してください。

以上　文責　　梅澤充

追記：年齢のことが出ましたが、年齢が抜けている質問のメールを時々見ます。
年齢は治療を考えるうえで極めて重要です。必ずお書きください。

2007_08_16 / コメント(4) / トラックバック(0) / ガン治療

「倫理委員会」

大学病院や大きなガン拠点病院では、
エビデンスの無い治療をはじめるときには、
主治医はその治療内容について倫理委員会に諮問を求め、
そこで許可されなければなりません。

倫理委員会を経てはじめてそのエビデンスの無い治療をはじめることができます。

ある有名な大学病院で、
泌尿器科系のガンに対して、
ジェムザールを5100mg
タキソールを300mg、
それを一日で点滴投与してしまうという抗癌剤治療を受けた患者さんが
セカンドオピニオンに来られました。
その量の抗癌剤を3週間に一回繰り返す予定だそうです。

ご相談の患者さんは、
その点滴を入院で一回受けただけで、
その治療に対して疑問を持ち相談に来られました。

その投与方法は
イタリア人の論文で報告されてはいますが、
勿論エビデンスはありません。

さらにそのオリジナルの治療のスケジュールは、
体表面積あたり、ジェムザールを2500～3000mg
同じく体表面積あたり、タキソールは150mg
を2週間に一回点滴していくというものです。

しかしそのスケジュールは40例ほどの使用経験の論文だけで、
エビデンスではありません。

しかも、その論文のオリジナル原法では、
その大学で実行されようとした3週間に一回ではなく、
2週間に一回です。

ジェムザールは肺ガンや膵ガンで使われますが、
“錦の御旗”であるエビデンスどおりの標準的な使い方では、
体表面積あたり1000mgを毎週一回点滴して、
それを3週続け1週休むというものです。

それを一回2500～3000mgで隔週投与をエンドレスです。
さらにそれにタキソールが体表面積あたり150mg加わる・・・・

その大学病院の主治医は、
これから行われる抗癌剤治療で使われるクスリ、量については、
ご本人、ご家族にはほとんど何も説明していませんでした。

セカンドオピニオンの紹介状に記載されている数字を見て、
ご本人、ご家族ともにはじめてその内容を知りました。

その患者さんは2回目の、
まさに爆弾投下予定の前にセカンドオピニオンに来られました。
自覚症状の改善はまったく無く、
むしろ、背部の痛みは増強していました。
その大学病院の主治医は、
「その痛みはガンとは関係が無い」と
取り合わず、
検査もしてもらえませんでしたが、
痛み方が尋常ではないので、
すぐにCT を撮ったところ、
同部位の脊椎骨にガッチリと転移病巣が認められました。

その大量の抗癌剤が点滴される前には、
その転移は確認されていません。
点滴後にセカンドオピニオンに来られて
はじめて重篤な骨転移が確認されています。
したがって、少なくとも初回の点滴はまったく無効と判定されます。
その確認もしないで、
強引に2発目の爆弾の投下を試みる・・・・

患者さんが、
「治療結果に対しては、すべて自己責任である」旨を表明したうえで、
「副作用が辛いから抗癌剤を減量して欲しい」と懇願しても、
「エビデンスが無いからできない」
「エビデンスの無い治療を行うときには
倫理委員会に諮問しなければならない」
などと言い訳をして、
結果的に患者さんの望む治療が行われることはありません。

しかしエビデンスなど無くても、
大量の抗癌剤を使った治療を行うときには、
患者さんの同意も何も必要無く、
騙まし討ちで行えるようです。

現在の抗癌剤治療の実情を如実に表しているように思います。

「忙しくて詳しく説明する時間など取れない」
は、医者の言い訳にはなりません。
しかし、患者さんが、
ガンおよびその治療についてあまりにも何も知らないと、
貴重な時間を割いて説明をするのはイヤになってしまうという
という気持ちも分からないではありません。

やはりご自身のご家族の治療について
ある程度の情報は仕入れておかなければなりません。
そのためにはセカンドオピニオンも有用だと思います。
さまざまな医者の治療に対する考えを知って、
それを参考にご自身にとって最善の治療を選択してください。

本日ご紹介した患者さんも
セカンドオピニオンに来られ、
大量の抗癌剤を使った意味の無い治療から逃れることができました。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_15 / コメント(0) / トラックバック(0) / ガン治療

「新参者」

何日か前にセカンドオピニオンに来られ、
私が抗癌剤の外来治療をはじめることになった患者さんがいます。

その患者さん曰く
「点滴室の異様な雰囲気に驚いた」
「あの方たち、みんなガン患者ですか？」
「私みたいな新参者が話しに加わってよいものかドギマギした」

点滴をしている患者さんは
同じサイクルの患者さんでは、
毎週なり10日に一回なり、
あるいは2週間に一回顔を合わせることになります。
みなさん顔見知りになります。

その時に、自分は何処に病気がある、
何処に転移している、
などの個人情報を平気で（？）喋っているようです。

それらの他人の情報を知って、
皆さん軽重の差はありますが、
同じような病態であり連帯感が出てくるようです。

それで、点滴のあいだ中みなさん和気あいあい
イロイロなことを話あって楽しんでいます。
担当の若い看護師とも談笑しています。
看護師の一人は、
標準的抗癌剤治療の現場で仕事していたこともあるのですが、
そこでは絶対にありえなかった光景だそうです。

なかにはお弁当持参で来られ、
点滴しながら、お弁当を頬張り、
さらに会話に興じているツワモノもいます。

本日はじめて来られた乳ガンの患者さんも
点滴室の様子をみて、
「本当にみなさんガン患者ですか？」
と同じことを聞かれていました。

「ドギマギした」というセカンドオピニオンに来られた患者さんは、
ある大学病院で標準的抗癌剤治療を受けて来られました。
そこではみなさん沈痛な面持ちで神妙に点滴を受けていたそうです。
笑いなどはまったく出なかったそうです。

それは当然であり、
標準的抗癌剤治療を受ければ、
笑っていられる患者さんなどいないと思います。
また、6クールの予定でみなさんはじめたそうですが、
最後まで耐え抜いたのはその患者さん一人だけだったそうです。
他の患者さんは辛さに耐えかねて脱落していったのだと思います。
その患者さんはサプリメントをたくさん飲まれていたようです。
何故かサプリメントには
抗癌剤治療の副作用を減弱する作用があるように感じます。

幸いその患者さんには、
その抗癌剤治療は非常に有効であったようで、
ガンは著明に縮小しています。

しかし、その患者さんはとても賢明なことに、
「あの治療は続けられない」
ということに気が付かれて、
私のところに来られました。

大きなガンの塊を大きくしない治療と、
小さくなったガンをそのままに維持する治療では、
大きな差があります。
ガンが小さい方が免疫も使いやすくなります。

笑いが消えてしまうような治療では、
その免疫力も殺してしまいます。
そもそも長く続けることはできません。

長く続けることができない治療では、
長く生きていることは叶いません。

どうせ治療を受けるならば、
笑って治療をする方がトクだと思います。
その方が長生きできます。
エビデンスはありませんが・・・・

以上　文責　　梅澤充

2007_08_14 / コメント(1) / トラックバック(0) / ガン治療

「勝手な論理」

小腸ガンという珍しいガンの患者さんが
遥々北海道からセカンドオピニオンに来られました。
涼しい北海道から、
クソ暑い東京までご苦労様でした。

その患者さんは、現在、腹膜転移を起こしています。
当然のように抗癌剤治療を勧められています。

しかし、小腸ガンに対する標準治療など存在しません。

小腸ガンだけでなく、
頻度の少ないガンでは、
エビデンスのある標準治療は存在しないものも少なくありません。

8月11日の「エビデンスの無い治療はしません」
でも書いたとおり、
日本では（欧米もそうでしょうが・・・・）
「ガン治療＝エビデンスのある治療」と決め付けている病院、医者がほとんどです。

その信念に従えば、
エビデンスが無いのですから、
治療そのものが存在しないはずです。

しかし、その小腸ガンの患者さんは、
「大腸ガンに準じて標準治療をします」
と主治医から宣言されています。

たしかに大腸と小腸は類似している点は多々あります。
しかし、別臓器です。
胃も大腸も同じ消化器ですが、
胃ガンと大腸ガンでは治療はまったく違います。
（私の場合は同じ治療になることも少なくありませんが・・・・）
小腸ガンに対して、
大腸ガンに対するのと同一の治療を行った場合のエビデンスなどありません。

エビデンスにこだわるのであれば、
その病院は治療を行うべきではありません。

しかし、その患者さんは、
病院もあまり多くはない地域ですので、
大腸ガンに準じたその治療を受けることまでは渋々承諾しました。
ところが、
「標準量では強い副作用は怖いので抗癌剤を減量して使って欲しい」
と主治医に懇願すると、
「少なくしたら意味が無い。エビデンスがありません。」
「副作用が強かったなら減量しましょう。」
と言われてしまいました。

何かおかしくないでしょうか。

そもそも小腸ガンに対してエビデンスなどありません。

さらに、抗癌剤を減量したら、
「エビデンスが無く意味が無い」
と言っているのに、
副作用が強い場合には、
「意味が無い治療」をする意味があるのでしょうか。

まったく勝手きわまる屁理屈のオンパレードです。

「ただただ標準治療をしたいだけ」
のために患者さんを必死に丸め込もうとしているだけのような気がします。

貧弱とはいえエビデンスがある治療では、
エビデンスを錦の御旗、水戸黄門様の印籠のように振りかざし、
「これしかない」
「これが最高の治療です」
と、強引に標準治療に引きずり込み、

印籠が偽者だと知っていても、
偽者と分かってしまうホコロビを隠して、
偽の印籠を見せつけて、
ただただ標準治療に引きずり込む。
許されることではありません。

偶然、最近までお二人の小腸ガンの患者さんを診ていました。
一人は、大腸ガンとは関係の無いジェムザールが
8ヶ月の間有効に働いてくれました。
現在、ガンとの関連は不明な病状で体調を崩し、
別の病院に緊急入院されてしまいました。
もうお一人はイリノテカンが極めて有効に効いて、
一年間治療を続けた現在、
放射線治療により根治も望めるような状況に至っています。

ガン治療において、
何が、どの程度の量で効くかなどは、
実際に使ってみなければ分かりません。

後者のイリノテカンの患者さんは、
癌○病院で
「データが無いからウチでは診ない」
と言われましたが、
エビデンスの無い標準的抗癌剤治療（？）に
強引に引きずり込むより
その方が遥かに良心的です。

しかし、その癌○病院のその医者に
「抗癌剤の選択肢は悪くはないけど、そんな量では効かないよ」
と言われた量よりもさらに少ない量で、
完治が望める状態にまで回復しました。

癌○病院の医者は「偶然だ」というのでしょうが、
ジェムザールも標準量の1／8 ～ 1／4 で、
極めて有効でした。
これも偶然でしょうか。
私の周りにはあまりにも多くの偶然が転がっています。
すべて偶然でしょうか・・・・
彼らに取ってエビデンスの無いものはすべて偶然です。

話は逸れましたが、
エビデンスにしがみつくなら、
徹底的にそれに従うべきです。

自分たちの都合に良い時だけ
エビデンスを持ち出す医者が非常に多いように思います。

「抗癌剤の量を減らしてください」
→ 「減量したら意味が無い」
→ 「標準量を使います」
→ 「副作用が強かったら減量します」
この矛盾はよく耳にします。

「副作用が強かったら意味の無い治療をする」病院は、
チョット考えた方が良いと思います。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_13 / コメント(3) / トラックバック(0) / ガン治療

「患者向け抗癌剤治療読本」

患者さん向けに抗癌剤治療のイロハを書いた小冊子があります。
ある製薬メーカーが、
「待合室にでも置いておいて下さい」
といって、10冊ほど置いていきました。

パラパラとめくってみると、
標準的抗癌剤治療についてイロイロと書かれていました。

素人である患者さんを標準治療に導こうという意図がハッキリと読み取れます。
監修が、標準的抗癌剤治療しか行ったことのない、
某有名な腫瘍内科医ですから当然と言えば当然ですが・・・・

先ず、抗癌剤治療の目的のところに、

（１）ガンを治すため。
（２）ガンによる苦痛を除去するため。
（３）延命を図るため。
（４）術後に使い再発確率を減らすため。

などと書かれていました。

白血病や悪性リンパ腫であれば、
（１）の目的で使われますが、
その小冊子のスポンサーになっているメーカーが販売している抗癌剤は
白血病などには使われません。
胃ガン、肺ガンなど治ることのないガンの治療に使われるクスリです。

（２）もほとんどありえません。
むしろ、自覚症状のほとんどないガン患者さんを、
強烈な副作用で散々苦しめる場合がほとんどです。

ガンによる苦痛が発生しているような時には、
「治療方法はありません」
と、敗北宣言が出されて、
その抗癌剤が使われることはほとんどありません。
少なくとも標準治療では使われません。

（４）もそのスポンサーの抗癌剤では、
まったく証明されていません。

ほとんどは（３）の延命のために、
それも僅か数ヶ月の時間を稼ぐために使われるだけです。
勿論その小冊子にはその数字は書かれてはいません。

抗癌剤治療を行うことにより、
あたかも、ガンが治るかのように書かれており、
患者さんを騙そうという意図が見え見えです。

アガリクスはガンが治ると宣伝して、
逮捕者を出ましたが、
抗癌剤治療でガンが治るというようなことを匂わせることは、
罪にはならないのでしょうか。

それに騙されて、
多大な苦痛を味わって亡くなられる患者さんは
相当数に登るはずですから、
アガリクスの宣伝と同等に悪質なような気がします。

その小冊子には、
標準的抗癌剤治療では当然の副作用についても書かれています。
しかし、極めてアッサリと軽く表現され、
その文面から、その奥底に極めて厳しい現実が待ち構えていることを
読み取る患者さんは、ほとんどいないと思います。

また、
「まれに生涯にわたり付き合わなければならない副作用が現れることもあります」
など、トボケタことも書かれています。

そのクスリの神経障害は、
ほとんどの場合、あまり長くはない一生涯にわたり、
キッチリと患者さんを苦しめてくれます。

この文章も明らかに患者さんを騙しています。

さらにその小冊子には、
アガリクスに代表されるような代替療法についても書かれていました。

ハッキリと断定的には書かれてはいませんが、
「無駄なことはするな」
「標準的抗癌剤治療が一番」
「それ以外のことはしてはいけない」
と、読み取れる内容が延々と綴られていました。

何故、ウソを書いてまで、
標準的抗癌剤治療に患者さんを導かなければいけないのでしょうか。

製薬会社は商売ですから仕方が無いかも知れません。

しかし、それを書いているのは医者です。

やはり、現場で患者さんの苦痛、
お粗末な治療効果を目の当たりにしている医者は、
患者さんが抗癌剤治療の真実を知ってしまったら、
誰も標準的抗癌剤治療を受けなくなってしまうことを
一番良く知っているからのような気がします。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_12 / コメント(2) / トラックバック(1) / ガン治療

「エビデンスのない治療はしません」

ハーツー蛋白という特殊なタンパク質を持ったガン細胞で、
ハーセプチンという分子標的薬が
効果を発揮してくれる可能性の高いガンの患者さんがいます。

ご存知の方も多いと思いますが、
ハーセプチンは乳ガンに対してしか、
健康保険の適応の無いクスリです。
しかし、その患者さんは乳ガンではありません。
したがって、いわゆる自由診療で治療を行わなければなりません。

その患者さんはご自宅の近くで、
自由診療をしてくれる病院を探しました。

しかし、やっと探し当てて、
その病院の門を叩くと、
「自由診療はするけどエビデンスのない治療はしません。」
とアッサリ断られたそうです。

その患者さんは比較的珍しい種類のガンです。
そのガンに対して、
ハーセプチンのエビデンスなどあるはずがありません。

その患者さんのガンでは、
エビデンスのある治療そのものがほとんどありませんが、
唯一存在するエビデンスどおりの治療は
副作用が強すぎてできませんでした。

その患者さんにはもはやエビデンスのある治療は存在しません。

「自由診療もします」と謳っておきながら、
○○がんセンターのように、
「エビデンスが無い＝有効な治療は無い」
とアッサリ諦めろということでしょうか。

それなら、何故、健康保健の通らない薬剤も使う
自由診療など行っているのでしょうか。
腹が立ちました。

エビデンスのある治療とて、それを行えば、
「○○カ月以内に半分の患者さんが亡くなる。」
というだけです。

さらにエビデンスがある治療が無い患者さんは
日本中にいくらでもいます。
その患者さんたちは、皆諦めなければならないのでしょうか。

そんなバカな話はありません。
エビデンスなど無くても可能性がある治療は
いくらでも見つかります。
私の乏しい知識だけでも、
必死に考えればいくつも出てきます。
本当に治療方法が無い患者さんなどほとんどいません。
諦めずに治療を探し出して、
それを続けるべきだと考えます。
エビデンスなど、
医者のアリバイのために必要なだけです。

そんな、お粗末なエビデンスなどには関係なく、
○○カ月以内に50％の確率で死亡する治療ではなく
長生きできる可能性のある治療を受けるべきだと思います。

ただし、エビデンスの無い治療を要求するときには、
その結果責任は患者さん自身の自己責任である旨を
明確に医者に示さなければ、
それを実行してくれる医者はいないと思います。

医者の責任（？）において、
エビデンスどおりの悲惨な経過を辿るより、
自己責任で、可能性のある治療を選んだ方が得策だと思います。

今日書いた、治療を断られた患者さんは
結果は自己責任であることを明確に提示しておられます。
だから、腹が立ちました。

以上　文責　　梅澤充

2007_08_11 / コメント(2) / トラックバック(0) / ガン治療

「百害あって百利ある？」

本日、隠れてタバコをすっているところを患者さんに見つかり、
「タバコは百害あって一利無しですよ」
と叱られてしまいました。
ごもっともなことです。
反省します。
しかし、禁煙をするつもりはありません。
肺ガンの患者さんはたくさん診ていますが、
その時には仕方がない、
と諦めます。

私自身、患者さんの命には執着するのですが、
不思議と、自分自身の生に対するこだわりはほとんどありません・・・・

しかし、3年ほど前、
「あと3ヶ月」と宣告された末期の肺ガンの患者さんから
とても高級なライターをいただいたことがありますが、
そのライターの意味するところが理解できず、
怖くて、いまだに使えないでいます。
その患者さんは2年5ヶ月の治療の後、
昨年亡くなられました・・・・

ところで、
「百害あって・・・・」
で、フト考えたのですが、

標準的抗癌剤治療も立派な百害があります。

しかし、一利くらいはあるでしょうけれども、
百利はあるのでしょうか。

標準的抗癌剤治療では、
副作用は必然。
効果は偶然。
だけのような気がします。

標準的抗癌剤治療では、
エビデンスどおりの○○％の患者さんには、
百利か千利か一利かは分かりませんが、
とりあえず、副作用と引き換えの利益が得られます。
身体を賭けて、命を削ったことに対する代償です。
しかし、