本日2通のメールを頂きました。
2通とも私のこのブログないし拙著を読まれてのご意見およびご相談でした。
一つ目は、4月30日に書いた「ホメオパシー？」を読まれて、
「ちょっと試してみようか。と思っていたところでした。
間一髪で危機を免れたところです。」と書かれておりました。
あのブログでも書きましたが、
私は、その「ホメオパシー」と称する治療（？）については、
まったく知識はありません。
したがって、肯定はしませんが、
その治療（？）を否定することもできません。
いろいろ調べてみると、否定するような論調の方が多いようには思いますが、
私自身それについて調べたことはありませんので、
何とも言えません。
ただ、あのブログで言いたかったことは
ホメオパシーとやらも、害はなさそうですから、
他のしっかりした治療と併用するのであれば、
「ダメでモトモト」だと思います。
ただし、「その程度の費用ならば大したことはない」
という範囲にとどめておいて下さい。
もう一件のご相談は、
ある乳ガン術前の患者さんからです。
ある地方の乳ガン治療で有名な病院に通院中の患者さんで、
40歳ステージ��b 術前の補助抗癌剤治療を勧められています。
当然、計画されているのは標準的抗癌剤治療です。
その患者さんは、拙著を読まれ、
「乳ガンの補助抗癌剤治療はエビデンスがしっかりしているので従ったほうがイイ」
という、私の意見を読まれ、
その、勧められる標準的抗癌剤治療を受けるか否か迷われています。
その患者さんも、他の患者さん同様、
「つらい思いをしないで、楽しい人生を送りたい」
という、ごく一般的な誰でも願うことを考えておられます。
乳ガンの補助抗癌剤治療は延命ではなく、
4月25日に「標準的抗癌剤治療も有効です」で書いたとおり、
「根治」の可能性を高くするという、
有り難いご褒美がもらえますから、
是非従うべきだとは考えております。
しかし、それは一般的な価値観から考えただけであり、
「長く生きる」ということ以外のところに大きな価値を認める患者さんがいても当然です。
現在の標準的抗癌剤治療の大きな問題点のひとつは、
標準的抗癌剤治療にはしっかりしたエビデンスが存在しますが、
そのエビデンスがすべてであり、
そのエビデンスだけを錦の御旗にして、
黄門様の印籠よろしく、
何も知らされない患者という庶民の頭上に高々と掲げ、
「これが最善の治療です。」と言って、
強引にそれを推し進めてしまうところにあると思います。
そこには庶民の感情は入っていません。
庶民が何を一番大切に考えて生活しているか、
についての配慮は一切ありません。
「生存期間の延長」ただそれだけしか考えられていません。
勿論、大多数の患者さんは、
その「生存期間の延長」を最大の関心事としていることと思いますし、
私も、患者さんに接するときは、
患者さんは、「長生きすることを望んでいる」という前提で、
治療方針を決定していきます。
ただ、その治療方針を決定していく途中で、
その患者さんの価値観が「生存期間の延長」だけではないこともしばしば見受けられます。
「髪の毛がなくなる治療だけは絶対にしたくない」
という患者さんは過去何回も見ました。
また、現在では一般的になっている乳房温存手術も、
それが始まったきっかけのひとつは、
「オッパイを失うくらいなら死んだ方がマシ」という
切ない女心であったことも事実です。
当時は、「温存するより、全部取った方が安全」
すなわち、根治の確率が高くなる、生存期間の延長が図られる。
という考えが支配的でした。
しかし、生存期間の延長より、
「オッパイを取られたくない」という切ない女心のほうが優先された訳です。
術前・術後の再発予防のための、補助抗癌剤治療は、
再発確率を下げるという有り難いエビデンスがあります。
しかし、当然その治療にも、標準的な副作用が漏れなく付いてきます。
その患者さんの価値観で、その治療を受けるか否かは、
慎重に考えた上で決定すべきだと考えます。
補助抗癌剤治療には、さまざまなエビデンスがあります。
そして、そのエビデンスがない、標準的ではない治療もあります。
しかし「エビデンスがない」ということと
「治療効果がない」ということは意味が違います。
昨日の「前向きな患者さん」でも高橋先生の例えを使わせて頂きましたが、
現在の標準的抗癌剤治療は、
水割り1杯で真っ赤になってしまうお酒に弱い下戸にも、
ボトル一本飲むことがエビデンスだからと言って、強引に飲ませるようなものです。
標準的に大量の抗癌剤を使うにしても、
ここの患者さんの酒量に合わせて、グラスに注ぐべきだと思います。
エビデンスとは、あくまで「平均的にその量が適量」というだけのことです。
たしかに、それが適量である患者さんが一番多いはずです。
しかし、多いというだけで、外れる患者さんだってたくさんいます。
エビデンスに振り回されるのは、愚かなことだと思います。
このブログをもし患者さんが読まれていたならば、
十把一絡げでエビデンスを出してくれた大勢の患者さんと、
これを読まれている患者さんは違う存在であること、
これを読まれている患者さんは、
世界にたった一人しかいないという事実を忘れないで下さい。
（3月19日「肺ガンの抗癌剤治療・エビデンスの裏側」）
本日はたくさん頂いたメールの中で、
私の説明足らずで、小さな誤解、悩みをお持ちの方を見受けましたので、
その返事を書きました。
以上 文責 梅澤 充
2通とも私のこのブログないし拙著を読まれてのご意見およびご相談でした。
一つ目は、4月30日に書いた「ホメオパシー？」を読まれて、
「ちょっと試してみようか。と思っていたところでした。
間一髪で危機を免れたところです。」と書かれておりました。
あのブログでも書きましたが、
私は、その「ホメオパシー」と称する治療（？）については、
まったく知識はありません。
したがって、肯定はしませんが、
その治療（？）を否定することもできません。
いろいろ調べてみると、否定するような論調の方が多いようには思いますが、
私自身それについて調べたことはありませんので、
何とも言えません。
ただ、あのブログで言いたかったことは
ご自身の納得する抗癌剤治療を行い、
その上で、「ダメでモトモト」「当たれば見っけ物」
というお気持ちで、はじめられるのであれば悪くはないと思います。
「代替療法は、効果がない」
でも、ごく稀に当たる患者さんも存在している。
「ダメでモトモト」
「その程度の費用ならば対したことはない」という、大前提のもとに代替療法は受けられるべきではないかと思います。
ホメオパシーとやらも、害はなさそうですから、
他のしっかりした治療と併用するのであれば、
「ダメでモトモト」だと思います。
ただし、「その程度の費用ならば大したことはない」
という範囲にとどめておいて下さい。
もう一件のご相談は、
ある乳ガン術前の患者さんからです。
ある地方の乳ガン治療で有名な病院に通院中の患者さんで、
40歳ステージ��b 術前の補助抗癌剤治療を勧められています。
当然、計画されているのは標準的抗癌剤治療です。
その患者さんは、拙著を読まれ、
「乳ガンの補助抗癌剤治療はエビデンスがしっかりしているので従ったほうがイイ」
という、私の意見を読まれ、
その、勧められる標準的抗癌剤治療を受けるか否か迷われています。
その患者さんも、他の患者さん同様、
「つらい思いをしないで、楽しい人生を送りたい」
という、ごく一般的な誰でも願うことを考えておられます。
乳ガンの補助抗癌剤治療は延命ではなく、
4月25日に「標準的抗癌剤治療も有効です」で書いたとおり、
「根治」の可能性を高くするという、
有り難いご褒美がもらえますから、
是非従うべきだとは考えております。
しかし、それは一般的な価値観から考えただけであり、
「長く生きる」ということ以外のところに大きな価値を認める患者さんがいても当然です。
現在の標準的抗癌剤治療の大きな問題点のひとつは、
標準的抗癌剤治療にはしっかりしたエビデンスが存在しますが、
そのエビデンスがすべてであり、
そのエビデンスだけを錦の御旗にして、
黄門様の印籠よろしく、
何も知らされない患者という庶民の頭上に高々と掲げ、
「これが最善の治療です。」と言って、
強引にそれを推し進めてしまうところにあると思います。
そこには庶民の感情は入っていません。
庶民が何を一番大切に考えて生活しているか、
についての配慮は一切ありません。
「生存期間の延長」ただそれだけしか考えられていません。
勿論、大多数の患者さんは、
その「生存期間の延長」を最大の関心事としていることと思いますし、
私も、患者さんに接するときは、
患者さんは、「長生きすることを望んでいる」という前提で、
治療方針を決定していきます。
ただ、その治療方針を決定していく途中で、
その患者さんの価値観が「生存期間の延長」だけではないこともしばしば見受けられます。
「髪の毛がなくなる治療だけは絶対にしたくない」
という患者さんは過去何回も見ました。
また、現在では一般的になっている乳房温存手術も、
それが始まったきっかけのひとつは、
「オッパイを失うくらいなら死んだ方がマシ」という
切ない女心であったことも事実です。
当時は、「温存するより、全部取った方が安全」
すなわち、根治の確率が高くなる、生存期間の延長が図られる。
という考えが支配的でした。
しかし、生存期間の延長より、
「オッパイを取られたくない」という切ない女心のほうが優先された訳です。
術前・術後の再発予防のための、補助抗癌剤治療は、
再発確率を下げるという有り難いエビデンスがあります。
しかし、当然その治療にも、標準的な副作用が漏れなく付いてきます。
その患者さんの価値観で、その治療を受けるか否かは、
慎重に考えた上で決定すべきだと考えます。
補助抗癌剤治療には、さまざまなエビデンスがあります。
そして、そのエビデンスがない、標準的ではない治療もあります。
しかし「エビデンスがない」ということと
「治療効果がない」ということは意味が違います。
昨日の「前向きな患者さん」でも高橋先生の例えを使わせて頂きましたが、
現在の標準的抗癌剤治療は、
水割り1杯で真っ赤になってしまうお酒に弱い下戸にも、
ボトル一本飲むことがエビデンスだからと言って、強引に飲ませるようなものです。
標準的に大量の抗癌剤を使うにしても、
ここの患者さんの酒量に合わせて、グラスに注ぐべきだと思います。
エビデンスとは、あくまで「平均的にその量が適量」というだけのことです。
たしかに、それが適量である患者さんが一番多いはずです。
しかし、多いというだけで、外れる患者さんだってたくさんいます。
エビデンスに振り回されるのは、愚かなことだと思います。
このブログをもし患者さんが読まれていたならば、
十把一絡げでエビデンスを出してくれた大勢の患者さんと、
これを読まれている患者さんは違う存在であること、
これを読まれている患者さんは、
世界にたった一人しかいないという事実を忘れないで下さい。
（3月19日「肺ガンの抗癌剤治療・エビデンスの裏側」）
本日はたくさん頂いたメールの中で、
私の説明足らずで、小さな誤解、悩みをお持ちの方を見受けましたので、
その返事を書きました。
以上 文責 梅澤 充
