昨日は「内科医と外科医」と題しておきながら、
外科医のガン治療に対する考え方だけを書いてしまいました。
外科医のガン治療の基本は手術であり、
手術後に再発をしてしまったならば、
「外科医の負け。根治は無い。」
という、根本的な考えから再発ガン治療が始まります。
一方、内科医にはその手術という、
ガンを根治させる最大の武器がありません。
昨日書いたとおり、
私は内科医として研修を積んだ経験は有りません。
したがって、外科医の目から見た内科医像になりますが、
勝手に想像して書きます。
内科医のガンに対抗する最大の武器は抗癌剤です。
（勿論、一部のガンではホルモン剤も武器にはなりますが…）
もう一つの外科医には乏しい武器は知識です。
言い訳になるかも知れませんが、
外科医は手術という重要な技術習得のために、長い時間を費やします。
また、手術後も患者さんの全身管理のために、
ベットサイドで膨大な時間を費やしなければなりません。
そのため、一般的に外科医は内科医ほどたくさんの論文を読むことができません。
内科医の方が、より多くの文献的知識を持っています。
ガンに対する武器が抗癌剤と知識だけであれば、
どのように考えるでしょうか。
当然、外科医のように、「手術後再発して負け」という意識は発生してきません。
再発をして、あるいは手術不能と診断されはじめて、
内科医が診ることになった患者さんに対して、
内科医としての最大限の努力がはじまります。
基本的には、昨日書いたとおり、
For the Patients(フォア ザ ペイシャント)（患者のため）
のはずですが、
外科医とは、そこに至る思考過程が違います。
外科医は、少なくとも再発した患者さんに対しては、
外科手術という大きな侵襲をすでに患者さんの身体に与えていますので、
「根治が無い」ガンに対してそれ以上の侵襲を与えようとは考えませんが、
内科医は、抗癌剤とそれに対する知識を武器に、
エビデンスを道しるべにして、標準的抗癌剤治療をはじめます。
当然ながら、エビデンスどおりの結果が出ます。
エビデンスどおりの治療効果が得られます。
外科医なら認めることも多い、
代替療法も健康食品も、エビデンスがないことを理由に拒否されます。
現在少しずつ変化したきましたが、
ほとんどの標準的抗癌剤治療のエビデンスは、
「ガンを抗癌剤により縮小させ、それにより、延命効果を期待する」
という考えの上に成り立ち、
「抗癌剤治療をすると生存期間中央値○○ヶ月で、無治療より○ヶ月長い。」
というものです。
私は、そのエビデンスは極めて貧弱だと考えています。
「そのエビデンスどおりに患者さんが亡くなられる」ことには耐えられません。
しかし、エビデンスはエビデンスであり、それを如何に考えるかは、
個人の価値観で違います。
ガンを相手に抗癌剤だけで戦いを挑もうとした場合、
やはりその憎きガンを抗癌剤により縮小させたいと考えるのは人情だと思います。
はじめから縮小を諦めて、「ガンと共存していこう」という発想は生まれてこないのではないでしょうか。
それが、患者さんのためになるとは考えられないのではないでしょうか。
抗癌剤という唯一の武器を駆使して、
目に見えるガンの縮小が無ければ、
それは、治療をしているという実感すら沸いてこないのではないでしょうか。
したがって、徹底的にガンの縮小を考えていくことになるのではないかと思われます。
かつての外科医が、QOLを無視して、再発率の低下だけを考え、
拡大手術に走っていたのと同じような気がします。
しかし、
1月10日の「抗癌剤治療は有効に効いても長生きできない!?」
でも書いたとおり、
そもそも、抗癌剤治療には、延命効果すら認められない時代が長く続きました。
その時代も、内科医は抗癌剤治療を続けてきました。
そのまったく無駄とも思われる治療を続けて、
その積み上げられたデータの上に、
数ヶ月といえども延命効果が認められるようになりました。
したがって、今後「やっと得られた延命効果を少しでも延ばそう」
と考えることは当然だと思います。
そしてそれを延ばすためには、
「ガンを縮小させなければならない」と考えるのではないでしょうか。
その延命効果は、「腫瘍の縮小なくして延命なし」という、
抗癌剤治療の憲法のような古い考え方のもとに、
抗癌剤治療を続けた結果、確認されるようになってきたのですから、
考え方としては当然だと思います。
抗癌剤を使って「ガンの縮小」を考えれば、
ガンを背負った患者さんの身体は、
副作用という大きな代償を払わなければなりません。
外科医の手術と同じです。
ガンを切除するためには、身体は大きな侵襲受けます。
内科医も「ガン治療のためであれば、侵襲はやむなし」と
考えることもまったく不合理ではありません。
For the Patientsの一環だと思います。
しかし、抗癌剤治療で延命効果が認められるようになったのは、
5月7日の「癌研究会付属病院」の歴史の中で十分の一程度です。
長〜い間、ほとんどFor the Patientsにはなっていませんでした。
しかし、For the Patientsにつながる待望の延命効果が得られたからには、
今後は、行け行けドンドンで、
4月18日の「最大耐用容量と最大維持可能量」で書いた、
最大耐用容量での「ガンを縮小させる」抗癌剤治療が進められて行くものと思います。
しかし、一方、アメリカから、
腫瘍の縮小よりも延命効果を重視する動きが起こっていますので、
2月27日の「メトロノームの様に」
2月28日の「南蛮渡来のジャパンオリジナル」
で書いたように、
完全にアメリカ追従の日本の抗癌剤治療は、
そちらに方向変換していくようにも思います。
丁度現在は、その過渡期ではないでしょうか。
「休眠療法」を唱える金沢大学の先生は、外科医です。
従来と違う抗癌剤治療を進めるのは、何故か外科医ばかりのような気がします。
本来、抗癌剤に対する知識が豊富で、抗癌剤治療に精通されている内科医が、
従来の殻を打ち破って、
標準的ではない、
本当に患者さんが望んでいる抗癌剤治療を開発して頂きたいと思います。
以上、勝手に内科医のことを書きました。
私の妄想であれば、深くお詫びいたします。
以上 文責 梅澤 充
外科医のガン治療に対する考え方だけを書いてしまいました。
外科医のガン治療の基本は手術であり、
手術後に再発をしてしまったならば、
「外科医の負け。根治は無い。」
という、根本的な考えから再発ガン治療が始まります。
一方、内科医にはその手術という、
ガンを根治させる最大の武器がありません。
昨日書いたとおり、
私は内科医として研修を積んだ経験は有りません。
したがって、外科医の目から見た内科医像になりますが、
勝手に想像して書きます。
内科医のガンに対抗する最大の武器は抗癌剤です。
（勿論、一部のガンではホルモン剤も武器にはなりますが…）
もう一つの外科医には乏しい武器は知識です。
言い訳になるかも知れませんが、
外科医は手術という重要な技術習得のために、長い時間を費やします。
また、手術後も患者さんの全身管理のために、
ベットサイドで膨大な時間を費やしなければなりません。
そのため、一般的に外科医は内科医ほどたくさんの論文を読むことができません。
内科医の方が、より多くの文献的知識を持っています。
ガンに対する武器が抗癌剤と知識だけであれば、
どのように考えるでしょうか。
当然、外科医のように、「手術後再発して負け」という意識は発生してきません。
再発をして、あるいは手術不能と診断されはじめて、
内科医が診ることになった患者さんに対して、
内科医としての最大限の努力がはじまります。
基本的には、昨日書いたとおり、
For the Patients(フォア ザ ペイシャント)（患者のため）
のはずですが、
外科医とは、そこに至る思考過程が違います。
外科医は、少なくとも再発した患者さんに対しては、
外科手術という大きな侵襲をすでに患者さんの身体に与えていますので、
「根治が無い」ガンに対してそれ以上の侵襲を与えようとは考えませんが、
内科医は、抗癌剤とそれに対する知識を武器に、
エビデンスを道しるべにして、標準的抗癌剤治療をはじめます。
当然ながら、エビデンスどおりの結果が出ます。
エビデンスどおりの治療効果が得られます。
外科医なら認めることも多い、
代替療法も健康食品も、エビデンスがないことを理由に拒否されます。
現在少しずつ変化したきましたが、
ほとんどの標準的抗癌剤治療のエビデンスは、
「ガンを抗癌剤により縮小させ、それにより、延命効果を期待する」
という考えの上に成り立ち、
「抗癌剤治療をすると生存期間中央値○○ヶ月で、無治療より○ヶ月長い。」
というものです。
私は、そのエビデンスは極めて貧弱だと考えています。
「そのエビデンスどおりに患者さんが亡くなられる」ことには耐えられません。
しかし、エビデンスはエビデンスであり、それを如何に考えるかは、
個人の価値観で違います。
ガンを相手に抗癌剤だけで戦いを挑もうとした場合、
やはりその憎きガンを抗癌剤により縮小させたいと考えるのは人情だと思います。
はじめから縮小を諦めて、「ガンと共存していこう」という発想は生まれてこないのではないでしょうか。
それが、患者さんのためになるとは考えられないのではないでしょうか。
抗癌剤という唯一の武器を駆使して、
目に見えるガンの縮小が無ければ、
それは、治療をしているという実感すら沸いてこないのではないでしょうか。
したがって、徹底的にガンの縮小を考えていくことになるのではないかと思われます。
かつての外科医が、QOLを無視して、再発率の低下だけを考え、
拡大手術に走っていたのと同じような気がします。
しかし、
1月10日の「抗癌剤治療は有効に効いても長生きできない!?」
でも書いたとおり、
そもそも、抗癌剤治療には、延命効果すら認められない時代が長く続きました。
その時代も、内科医は抗癌剤治療を続けてきました。
そのまったく無駄とも思われる治療を続けて、
その積み上げられたデータの上に、
数ヶ月といえども延命効果が認められるようになりました。
したがって、今後「やっと得られた延命効果を少しでも延ばそう」
と考えることは当然だと思います。
そしてそれを延ばすためには、
「ガンを縮小させなければならない」と考えるのではないでしょうか。
その延命効果は、「腫瘍の縮小なくして延命なし」という、
抗癌剤治療の憲法のような古い考え方のもとに、
抗癌剤治療を続けた結果、確認されるようになってきたのですから、
考え方としては当然だと思います。
抗癌剤を使って「ガンの縮小」を考えれば、
ガンを背負った患者さんの身体は、
副作用という大きな代償を払わなければなりません。
外科医の手術と同じです。
ガンを切除するためには、身体は大きな侵襲受けます。
内科医も「ガン治療のためであれば、侵襲はやむなし」と
考えることもまったく不合理ではありません。
For the Patientsの一環だと思います。
しかし、抗癌剤治療で延命効果が認められるようになったのは、
5月7日の「癌研究会付属病院」の歴史の中で十分の一程度です。
長〜い間、ほとんどFor the Patientsにはなっていませんでした。
しかし、For the Patientsにつながる待望の延命効果が得られたからには、
今後は、行け行けドンドンで、
4月18日の「最大耐用容量と最大維持可能量」で書いた、
最大耐用容量での「ガンを縮小させる」抗癌剤治療が進められて行くものと思います。
しかし、一方、アメリカから、
腫瘍の縮小よりも延命効果を重視する動きが起こっていますので、
2月27日の「メトロノームの様に」
2月28日の「南蛮渡来のジャパンオリジナル」
で書いたように、
完全にアメリカ追従の日本の抗癌剤治療は、
そちらに方向変換していくようにも思います。
丁度現在は、その過渡期ではないでしょうか。
「休眠療法」を唱える金沢大学の先生は、外科医です。
従来と違う抗癌剤治療を進めるのは、何故か外科医ばかりのような気がします。
本来、抗癌剤に対する知識が豊富で、抗癌剤治療に精通されている内科医が、
従来の殻を打ち破って、
標準的ではない、
本当に患者さんが望んでいる抗癌剤治療を開発して頂きたいと思います。
以上、勝手に内科医のことを書きました。
私の妄想であれば、深くお詫びいたします。
以上 文責 梅澤 充
