昨日「ある質問（コメントに対して）」（２）で、
膵ガンの手術治療成績について
大阪府立成人病センターのことを書きました。
チョット片手落ちの書き方をしてしまいましたので補足します。
その病院での手術治療成績は、
世界に誇ることができる成績です。
しかし、その手術成績をそのまま鵜呑みにして
他の施設の成績と対等に比較することはできません。
ステージごとの再発確率には、
多くの場合、少々裏があります。
それは、そのステージがどの段階で決められたかによって、
手術治療成績は大きく変わるのです。
手術前にステージ�靴反巴任気譴疹瀕磴函�
手術後に病理検査（顕微鏡検査）の結果からステージ�靴反巴任気譴疹瀕磴任蓮�
ぜんぜん意味が違います。
術前診断はCTなどの機械の目を使った画像診断により行なわれます。
その段階でステージ�靴反巴任任�るということは、
ガンの大きさも周辺への浸潤もラフな機械の目でも確認できるということです。
一方、術前診断はステージ�気世辰燭韻譴鼻�
顕微鏡レベル検査をすると、術前の予想以上にガン細胞の進展が認められ
ステージ�靴吠儿垢気譴襪箸いΔ海箸眥舛靴�はありません。
その場合、当然術前にステージ�靴反巴任気譴討い進�が、
術後の顕微鏡診断の結果ステージ�靴箸覆辰疹豺腓茲蠅癲�
病気は遥かに進んでいるということになります。
同じステージ�靴任癲△修凌陛原餽腓和腓�く違います。
前者・後者で同じ手術を行った場合には、
当然前者の治療成績は、後者の顕微鏡診断のステージ�靴茲衫瑤襪海箸砲覆蠅泙后�
術前ステージ�靴諒�が、治療成績は劣ります。
以前、ステージ��aの肺ガンの術後補助療法の相談に来られた患者さんがいます。
その患者さんが手術を受けた病院は、
肺ガン手術でも立派な治療成績を上げていますが、
その患者さんを執刀した呼吸器外科部長と話をしたとき、
「うちの“取ったら��a”は、すごく成績がイイですよ。」
「他と比較しちゃかわいそうですよ。」
と言っていました。
“取ったら（ステージ）��a”とは、
術前診断はステージ�気△襪い廊兇世辰織院璽垢�、
取ったら（手術で切除したら）、顕微鏡診断上で、
ステージ��aに昇格（？）したというものです。
当然、術前からステージ��aと診断されている患者さんの手術とは、
治療成績がぜんぜん違います。
違うどころか、術前にステージ�薫幣紊稜戰�ンと診断されていたら
手術は行わないという方針の病院も少なくありません。
手術無しで抗癌剤治療だけの方が長生きする可能性が高いからです。
このように何処の段階でのステージ分類を採用しているかにより、
手術治療成績には大きな開きが出てきます。
また、顕微鏡診断でステージをしっかり分類するような病院では、
（本来何処の病院でも最終的には病理診断を使うのですが・・・）
たいていの場合独自の病理検査部門を持っており、
専属の病理医が常時待機して、
外科医の要請により、きめ細かな顕微鏡診断をしてくれます。
一方、病院経営から考えると
ほとんど採算性の無い病理検査部門を持っていない一般病院では、
手術で切除した標本はホルマリンに漬けて検査会社に出します。
検査会社では、そこに所属する病理医はほとんどアルバイトです。
その大学などからアルバイトできている病理医が、
通り一遍の顕微鏡検査をするだけです。
したがって一般的にガンの浸潤範囲は
病院専属の病理医よりも小さくなる傾向があるように思います。
提出された標本を隅から隅まですべて観察することは事実上不可能です。
したがって、ある程度のポイントまでしか観ないのですが、
もう少ししっかり観ていれば、ガンの浸潤範囲もう少し広いことが判明する、
ということも珍しくはないはずです。
例えば、もし同じ標本を専属の病理医が時間をかけて診断したならば、
「ガンは5cmの範囲まで進展していて、血管にもリンパ管にも侵襲が見られる」
と報告書を書くところを、
検査会社の病理診断では、
「ガンは3cmの範囲までで、血管への侵襲は認められない。」
という回答が戻ってくる可能性があります。
すなわち、前者の方がガンは大きく進展していて、
それだけステージは高いという診断になります。
実はまったく同じ進行程度のガンに対して二つの病院で、
まったく同じ手術を行い、当然ながら再発確率はともに30％となった場合、
ある大きな病院ではそれがステージ�靴両瀕磴紡个垢訐�績になり、
中小の病院ではその30％がステージ�気筬兇両瀕磴紡个垢訐�績になってしまいます。
これはほとんどすべてのガンの手術にいえることです。
したがって、公表されている
ステージXの症例に対して、再発率○△％、5年生存率○×％
という数字だけを鵜呑みにして、
それだけを頼りに病院を決めるのは必ずしも得策とはいえません。
数字にも裏があります。
これは生存期間についても言えることです。
手術を行いその後その病院でズット経過観察をしていて、
ある日再発が確認されると、
その日からの生存期間がカウントされます。
あるいは抗癌剤治療を開始した時点からカウントされます。
がんセンターのようなところは、
イイ成績が出るはずです。
その下請けのような病院の成績は、
当然それより劣ってきます。
一方、他の病院で再発治療を行い、
「もはや治療方法はありません」とお決まりの宣告を受け、
その後、病院に来られた患者さんは、
何時からカウントすればイイのでしょうか。
私は、今診ている患者さんでは、
後者の方が多数を占めます。
「もはや治療方法はありません」と宣告された患者さんも少なくありませんが
そこまでは言われていなくても、
すでに治療を受けて、
それに嫌気が差して逃げてきた患者さんがほとんどです。
そのような時には、
何処からカウントすればイイのか判りません。
拙著「間違いだらけの抗癌剤治療」では、
私は経過観察中に再発を来たし治療を開始した患者さんも、
「あと3ヶ月です。」「2ヶ月です。」「他に治療法はありません」
と宣告された患者さんもすべてひっくるめて、
再発時点からカウントしました。
しかし、論文では何処から計算すればいいのか迷っています。
エビデンスはなかなか出ません。
話は逸れましたが、
表に出てくる数字には、刑事告訴されてもいまだに出鱈目治療を続けるインチキ免疫クリニックの宣伝のような極端な嘘はないとしても
必ず裏はあることは忘れないで下さい。
以上 文責 梅澤 充
膵ガンの手術治療成績について
大阪府立成人病センターのことを書きました。
チョット片手落ちの書き方をしてしまいましたので補足します。
その病院での手術治療成績は、
世界に誇ることができる成績です。
しかし、その手術成績をそのまま鵜呑みにして
他の施設の成績と対等に比較することはできません。
ステージごとの再発確率には、
多くの場合、少々裏があります。
それは、そのステージがどの段階で決められたかによって、
手術治療成績は大きく変わるのです。
手術前にステージ�靴反巴任気譴疹瀕磴函�
手術後に病理検査（顕微鏡検査）の結果からステージ�靴反巴任気譴疹瀕磴任蓮�
ぜんぜん意味が違います。
術前診断はCTなどの機械の目を使った画像診断により行なわれます。
その段階でステージ�靴反巴任任�るということは、
ガンの大きさも周辺への浸潤もラフな機械の目でも確認できるということです。
一方、術前診断はステージ�気世辰燭韻譴鼻�
顕微鏡レベル検査をすると、術前の予想以上にガン細胞の進展が認められ
ステージ�靴吠儿垢気譴襪箸いΔ海箸眥舛靴�はありません。
その場合、当然術前にステージ�靴反巴任気譴討い進�が、
術後の顕微鏡診断の結果ステージ�靴箸覆辰疹豺腓茲蠅癲�
病気は遥かに進んでいるということになります。
同じステージ�靴任癲△修凌陛原餽腓和腓�く違います。
前者・後者で同じ手術を行った場合には、
当然前者の治療成績は、後者の顕微鏡診断のステージ�靴茲衫瑤襪海箸砲覆蠅泙后�
術前ステージ�靴諒�が、治療成績は劣ります。
以前、ステージ��aの肺ガンの術後補助療法の相談に来られた患者さんがいます。
その患者さんが手術を受けた病院は、
肺ガン手術でも立派な治療成績を上げていますが、
その患者さんを執刀した呼吸器外科部長と話をしたとき、
「うちの“取ったら��a”は、すごく成績がイイですよ。」
「他と比較しちゃかわいそうですよ。」
と言っていました。
“取ったら（ステージ）��a”とは、
術前診断はステージ�気△襪い廊兇世辰織院璽垢�、
取ったら（手術で切除したら）、顕微鏡診断上で、
ステージ��aに昇格（？）したというものです。
当然、術前からステージ��aと診断されている患者さんの手術とは、
治療成績がぜんぜん違います。
違うどころか、術前にステージ�薫幣紊稜戰�ンと診断されていたら
手術は行わないという方針の病院も少なくありません。
手術無しで抗癌剤治療だけの方が長生きする可能性が高いからです。
このように何処の段階でのステージ分類を採用しているかにより、
手術治療成績には大きな開きが出てきます。
また、顕微鏡診断でステージをしっかり分類するような病院では、
（本来何処の病院でも最終的には病理診断を使うのですが・・・）
たいていの場合独自の病理検査部門を持っており、
専属の病理医が常時待機して、
外科医の要請により、きめ細かな顕微鏡診断をしてくれます。
一方、病院経営から考えると
ほとんど採算性の無い病理検査部門を持っていない一般病院では、
手術で切除した標本はホルマリンに漬けて検査会社に出します。
検査会社では、そこに所属する病理医はほとんどアルバイトです。
その大学などからアルバイトできている病理医が、
通り一遍の顕微鏡検査をするだけです。
したがって一般的にガンの浸潤範囲は
病院専属の病理医よりも小さくなる傾向があるように思います。
提出された標本を隅から隅まですべて観察することは事実上不可能です。
したがって、ある程度のポイントまでしか観ないのですが、
もう少ししっかり観ていれば、ガンの浸潤範囲もう少し広いことが判明する、
ということも珍しくはないはずです。
例えば、もし同じ標本を専属の病理医が時間をかけて診断したならば、
「ガンは5cmの範囲まで進展していて、血管にもリンパ管にも侵襲が見られる」
と報告書を書くところを、
検査会社の病理診断では、
「ガンは3cmの範囲までで、血管への侵襲は認められない。」
という回答が戻ってくる可能性があります。
すなわち、前者の方がガンは大きく進展していて、
それだけステージは高いという診断になります。
実はまったく同じ進行程度のガンに対して二つの病院で、
まったく同じ手術を行い、当然ながら再発確率はともに30％となった場合、
ある大きな病院ではそれがステージ�靴両瀕磴紡个垢訐�績になり、
中小の病院ではその30％がステージ�気筬兇両瀕磴紡个垢訐�績になってしまいます。
これはほとんどすべてのガンの手術にいえることです。
したがって、公表されている
ステージXの症例に対して、再発率○△％、5年生存率○×％
という数字だけを鵜呑みにして、
それだけを頼りに病院を決めるのは必ずしも得策とはいえません。
数字にも裏があります。
これは生存期間についても言えることです。
手術を行いその後その病院でズット経過観察をしていて、
ある日再発が確認されると、
その日からの生存期間がカウントされます。
あるいは抗癌剤治療を開始した時点からカウントされます。
がんセンターのようなところは、
イイ成績が出るはずです。
その下請けのような病院の成績は、
当然それより劣ってきます。
一方、他の病院で再発治療を行い、
「もはや治療方法はありません」とお決まりの宣告を受け、
その後、病院に来られた患者さんは、
何時からカウントすればイイのでしょうか。
私は、今診ている患者さんでは、
後者の方が多数を占めます。
「もはや治療方法はありません」と宣告された患者さんも少なくありませんが
そこまでは言われていなくても、
すでに治療を受けて、
それに嫌気が差して逃げてきた患者さんがほとんどです。
そのような時には、
何処からカウントすればイイのか判りません。
拙著「間違いだらけの抗癌剤治療」では、
私は経過観察中に再発を来たし治療を開始した患者さんも、
「あと3ヶ月です。」「2ヶ月です。」「他に治療法はありません」
と宣告された患者さんもすべてひっくるめて、
再発時点からカウントしました。
しかし、論文では何処から計算すればいいのか迷っています。
エビデンスはなかなか出ません。
話は逸れましたが、
表に出てくる数字には、刑事告訴されてもいまだに出鱈目治療を続けるインチキ免疫クリニックの宣伝のような極端な嘘はないとしても
必ず裏はあることは忘れないで下さい。
以上 文責 梅澤 充
