昨日、某がんセンターのことを書いてしまいましたが、その後イロイロと考えました。
何故、そのような状況になってしまうのか。
せっかく立派な病院・設備が、何故「仏(ほとけ)作って魂入れず」「宝の持ち腐れ」状態なのか。
について考えました。
腫瘍内科医
大きな原因の一つは、やはり腫瘍内科医、抗癌剤治療専門医の考え方にあるように感じられます。
日本のガン治療対策として腫瘍内科医の育成を考えているようですが、
それが本当にガン患者さんの幸福を招来するものでしょうか。
私は、外科医ですので、余り他科のことを言いたくはありませんが、
腫瘍内科とは、抗癌剤治療を専門として、ガン治療を行なっていく科目です。
“ガンに対する武器”として、抗癌剤だけを駆使して戦う専門家です。
勿論、前立腺ガンや乳ガンなどではホルモン剤も使いますが・・・・
唯一ともいえる武器は、“抗癌剤”だけです。
外科医のガンに対する最大の武器は、言わずと知れた“手術”です。
腫瘍内科医の全く存在しなかった、一昔前には、
外科医が、手術の片手間に、“教科書片手に抗癌剤治療”を行なうというお粗末な時代がありました。
しかし、外科医の中でも、片手間と言えども抗癌剤治療を行なっている医者は、“本業の手術”と、その抗癌剤治療のコラボレーションとでも言うべき治療体系を頭の中に思い浮かべることが可能です。
しかし、その片手間仕事を嫌い、手術一本で治療する、という本来の外科医とも言うべき外科医の中には、ガンに対しては「何が何でも手術で治療を行なう。」という姿勢が、見え隠れして、オーバーサージェリー（過大手術）になってしまうことを、今まで何回も見てきました。
無論その外科医は、患者さんのためにと考えてのことですが、結果的に患者さんの利益にはなりません。
特に、手術技術が進んだ現在、再発ガン治療に対する手術においては、ついつい自分の手術技量に溺れて、するべきではない手術をしてしまうことも起こり得ます。
現在、再発ガンに対する手術適応（手術をすべきか、しないべきか）については様々な角度から検討され、一定の見解が出つつあるものもありますが、
多くの再発ガンでは、「この再発症例は手術を行なった方がトクである。」
逆に「このケースでは手術はしない方がトクである。」という絶対的な基準、線引きはありません。
手術可能な胃ガンや肺ガンその他の初発ガンは、絶対的に手術治療を行なった方がトクであることは、誰も異論はありません。
しかし再発ガンになると、ハッキリとした線引きがなくなってしまいします。
そのような、“ギリギリの線上の患者さん”に対して、
“手術をいう武器しか持たない外科医”は、手術を勧めるでしょうし、
“抗癌剤しか武器のない腫瘍内科医”は抗癌剤治療を勧めることになるでしょう。
当然のことだと思います。
“完全に線上の真ん中”の患者さんならば、どちらも正解なのかも知れません。
しかし、“どちらかに偏っている患者さん”、
すなわち「手術も不可能ではないけれども、リスクが高過ぎて、抗癌剤治療でいくほうが長生きできる可能性が高そうだ」
あるいはその逆で、「延命治療としての抗癌剤治療は当然できるが、手術により延命ではなく根治することも高い確率で期待できる」というような場合です。
“一つの武器”しか持っていなかったら、完全に中立な目で、
手術と抗癌剤治療のメリット、デメリットを見ることは出来ないのではないかと考えます。
人間どうしても、自分の得意分野に引っ張りたくなってしまいます。
そのような、偏った見方をなくすためには、アメリカのように、外科と内科さらに放射線科、加えて痛みの専門家である麻酔科まで含めた、頻回なカンファレンスが必要であり、それがなされれば、様々な角度からの検討が可能であり、その患者さんにとって最善の方法を選択することができます。
しかし、現在の日本の医療現場を考えると、その様なカンファレンスは、まず不可能です。
イロイロな原因が考えられますが、
第一に、医療にかけている予算の違いが一番大きいと思います。
多くの医者の時間を、1人の患者さんだけに費やすることができるほどの医療費は、
日本の健康保険の予算では不可能だと思います。
今世間では、「医者の所得水準が高すぎる」との認識が蔓延して、診療報酬の削減なども行なわれるようですが、一日何十人もの患者さんを診なければ病院経営が成り立たない日本の医師の所得は、一人の患者さんに十分に時間をかけることができるアメリカの医師の所得水準の足元にも及びません。
医療に対するお国の方針が根本的に違います。
正直に言って日本の医者の所得はその仕事内容を考えれば、非常に低いと思っています。
あこぎなお金儲けをしている医者がいることは否めませんが・・・・
話は大きくそれましたが、複数科の間でのカンファレンスが不可能であれば、
一人の医者、一つの科が、判断せざるをえません。
その時、外科治療というガンに対する最大の武器の使用経験がない医者が判断してよいものでしょうか。
ガンに対して、抗癌剤という武器しかなかったならば、徹底的にその武器を使い、ガンを駆逐することだけに没頭してしまうような気がしてなりません。
手術しかない外科医の過大手術と同様に・・・・
何度も書いているとおり、ガンを縮小させても長生きにはつながりません。
武器が抗癌剤だけであれば、その唯一の武器を使って「ガンと共存していこう」、などという発想はでてこないのではないでしょうか。
“徹底的に抗癌剤を使う”ことだけを考えるのではないでしょうか。
抗癌剤の専門家として・・・・
その結果、抗癌剤治療の“副作用という苦痛”だけは、全ての患者さんにもれなく付いてきます。
そして、一時的なガンの縮小というご褒美と、短い延命効果だけが得られることになります。
確かに、教科書片手の片手間抗癌剤治療がイイなどとは、全く思っておりませんが、
抗癌剤治療を専門に行なうのであれば、
せめて外科医として10年くらいは経験を積んでから、その専門医になって頂きたいと考えています。
また、同時に放射線治療の経験も積むべきだと思います。
片手間で抗癌剤治療を行なう外科医はいますが、
片手間で手術治療を行なう内科医は存在しません。
視野が狭ければ、“唯一の武器である抗癌剤をエビデンスどおりに使う標準的抗癌剤治療”が最善の方法であると、勘違いしてしまいます。
その結果、患者さんの希望が何であれ、その最善の抗癌剤治療を、タダ機械的に勧めることだけに専念してしまうように思います。
最高の設備をもう少し患者さんのために生かしてもらいたいと思います。
以上、何故「仏作って魂入れず」「宝の持ち腐れ」状態なのか、勝手に想像してしまいました。
勿論、全ての腫瘍内科医が、今述べたような人たちではないとは思います。
そして、抗癌剤治療の専門家としての腫瘍内科医は、絶対に必要な存在である考えています。
片手間の抗癌剤治療ではない、理想的な抗癌剤治療を開発して下さる可能性は十分にあると思います。
視野の広い腫瘍内科医の登場を切望しております。
また、その素晴らしい施設の有効活用がなされていない原因は、
病気に対する患者さんの勉強不足にもあるように思います。
どしどし反論お受けします。
以上 文責 梅澤 充
何故、そのような状況になってしまうのか。
せっかく立派な病院・設備が、何故「仏(ほとけ)作って魂入れず」「宝の持ち腐れ」状態なのか。
について考えました。
腫瘍内科医
大きな原因の一つは、やはり腫瘍内科医、抗癌剤治療専門医の考え方にあるように感じられます。
日本のガン治療対策として腫瘍内科医の育成を考えているようですが、
それが本当にガン患者さんの幸福を招来するものでしょうか。
私は、外科医ですので、余り他科のことを言いたくはありませんが、
腫瘍内科とは、抗癌剤治療を専門として、ガン治療を行なっていく科目です。
“ガンに対する武器”として、抗癌剤だけを駆使して戦う専門家です。
勿論、前立腺ガンや乳ガンなどではホルモン剤も使いますが・・・・
唯一ともいえる武器は、“抗癌剤”だけです。
外科医のガンに対する最大の武器は、言わずと知れた“手術”です。
腫瘍内科医の全く存在しなかった、一昔前には、
外科医が、手術の片手間に、“教科書片手に抗癌剤治療”を行なうというお粗末な時代がありました。
しかし、外科医の中でも、片手間と言えども抗癌剤治療を行なっている医者は、“本業の手術”と、その抗癌剤治療のコラボレーションとでも言うべき治療体系を頭の中に思い浮かべることが可能です。
しかし、その片手間仕事を嫌い、手術一本で治療する、という本来の外科医とも言うべき外科医の中には、ガンに対しては「何が何でも手術で治療を行なう。」という姿勢が、見え隠れして、オーバーサージェリー（過大手術）になってしまうことを、今まで何回も見てきました。
無論その外科医は、患者さんのためにと考えてのことですが、結果的に患者さんの利益にはなりません。
特に、手術技術が進んだ現在、再発ガン治療に対する手術においては、ついつい自分の手術技量に溺れて、するべきではない手術をしてしまうことも起こり得ます。
現在、再発ガンに対する手術適応（手術をすべきか、しないべきか）については様々な角度から検討され、一定の見解が出つつあるものもありますが、
多くの再発ガンでは、「この再発症例は手術を行なった方がトクである。」
逆に「このケースでは手術はしない方がトクである。」という絶対的な基準、線引きはありません。
手術可能な胃ガンや肺ガンその他の初発ガンは、絶対的に手術治療を行なった方がトクであることは、誰も異論はありません。
しかし再発ガンになると、ハッキリとした線引きがなくなってしまいします。
そのような、“ギリギリの線上の患者さん”に対して、
“手術をいう武器しか持たない外科医”は、手術を勧めるでしょうし、
“抗癌剤しか武器のない腫瘍内科医”は抗癌剤治療を勧めることになるでしょう。
当然のことだと思います。
“完全に線上の真ん中”の患者さんならば、どちらも正解なのかも知れません。
しかし、“どちらかに偏っている患者さん”、
すなわち「手術も不可能ではないけれども、リスクが高過ぎて、抗癌剤治療でいくほうが長生きできる可能性が高そうだ」
あるいはその逆で、「延命治療としての抗癌剤治療は当然できるが、手術により延命ではなく根治することも高い確率で期待できる」というような場合です。
“一つの武器”しか持っていなかったら、完全に中立な目で、
手術と抗癌剤治療のメリット、デメリットを見ることは出来ないのではないかと考えます。
人間どうしても、自分の得意分野に引っ張りたくなってしまいます。
そのような、偏った見方をなくすためには、アメリカのように、外科と内科さらに放射線科、加えて痛みの専門家である麻酔科まで含めた、頻回なカンファレンスが必要であり、それがなされれば、様々な角度からの検討が可能であり、その患者さんにとって最善の方法を選択することができます。
しかし、現在の日本の医療現場を考えると、その様なカンファレンスは、まず不可能です。
イロイロな原因が考えられますが、
第一に、医療にかけている予算の違いが一番大きいと思います。
多くの医者の時間を、1人の患者さんだけに費やすることができるほどの医療費は、
日本の健康保険の予算では不可能だと思います。
今世間では、「医者の所得水準が高すぎる」との認識が蔓延して、診療報酬の削減なども行なわれるようですが、一日何十人もの患者さんを診なければ病院経営が成り立たない日本の医師の所得は、一人の患者さんに十分に時間をかけることができるアメリカの医師の所得水準の足元にも及びません。
医療に対するお国の方針が根本的に違います。
正直に言って日本の医者の所得はその仕事内容を考えれば、非常に低いと思っています。
あこぎなお金儲けをしている医者がいることは否めませんが・・・・
話は大きくそれましたが、複数科の間でのカンファレンスが不可能であれば、
一人の医者、一つの科が、判断せざるをえません。
その時、外科治療というガンに対する最大の武器の使用経験がない医者が判断してよいものでしょうか。
ガンに対して、抗癌剤という武器しかなかったならば、徹底的にその武器を使い、ガンを駆逐することだけに没頭してしまうような気がしてなりません。
手術しかない外科医の過大手術と同様に・・・・
何度も書いているとおり、ガンを縮小させても長生きにはつながりません。
武器が抗癌剤だけであれば、その唯一の武器を使って「ガンと共存していこう」、などという発想はでてこないのではないでしょうか。
“徹底的に抗癌剤を使う”ことだけを考えるのではないでしょうか。
抗癌剤の専門家として・・・・
その結果、抗癌剤治療の“副作用という苦痛”だけは、全ての患者さんにもれなく付いてきます。
そして、一時的なガンの縮小というご褒美と、短い延命効果だけが得られることになります。
確かに、教科書片手の片手間抗癌剤治療がイイなどとは、全く思っておりませんが、
抗癌剤治療を専門に行なうのであれば、
せめて外科医として10年くらいは経験を積んでから、その専門医になって頂きたいと考えています。
また、同時に放射線治療の経験も積むべきだと思います。
片手間で抗癌剤治療を行なう外科医はいますが、
片手間で手術治療を行なう内科医は存在しません。
視野が狭ければ、“唯一の武器である抗癌剤をエビデンスどおりに使う標準的抗癌剤治療”が最善の方法であると、勘違いしてしまいます。
その結果、患者さんの希望が何であれ、その最善の抗癌剤治療を、タダ機械的に勧めることだけに専念してしまうように思います。
最高の設備をもう少し患者さんのために生かしてもらいたいと思います。
以上、何故「仏作って魂入れず」「宝の持ち腐れ」状態なのか、勝手に想像してしまいました。
勿論、全ての腫瘍内科医が、今述べたような人たちではないとは思います。
そして、抗癌剤治療の専門家としての腫瘍内科医は、絶対に必要な存在である考えています。
片手間の抗癌剤治療ではない、理想的な抗癌剤治療を開発して下さる可能性は十分にあると思います。
視野の広い腫瘍内科医の登場を切望しております。
また、その素晴らしい施設の有効活用がなされていない原因は、
病気に対する患者さんの勉強不足にもあるように思います。
どしどし反論お受けします。
以上 文責 梅澤 充
