以前にも書いたことがありますが、
医学は科学の一部です。
しかし、「医学 ＝ 科学」であってはならない面も持っています。
当然、医学の上に成り立ってる医療でも、
医療 ＝ 科学 ではありませんし、
けっして、そうあってはいけないと思います。
本日、「あるとても有名な腫瘍内科医のブログを読んで気分が悪くなった」
とのメールをある患者さんからいただきました。
そのブログを読んでみると、
たしかに、医学を科学と捕らえて至極まっとうな解説をしていました。
しかし、医学・医療は人間に幸福をもたらすことが責務であるはずですが、
彼の医療行為には人としての暖かさのカケラも感じられません。
そのブログは、患者さんが読めば気分が悪くなる内容ですので、
掲載は控えます。
簡単にいうと、
「ガンが再発したら、その再発局所の治療は行っても無駄。
エビデンスある全身の抗癌剤治療だけを行え。」
という内容でした。
統計確率だけで考えたならば、
間違った考え方ではありません。
しかし、統計は統計。
何度も書いている通り、
すでに亡くなられた患者さんのデータに過ぎません。
今生きている患者さんは世界中でただ一人だけです。
すでに亡くなった患者さんとまったく同一の患者さんなど一人も存在しません。
そして、人間はただの一回しか生きることができないのです。
ガンという病気、しかも再発を来たした状態では、
けっして明るい未来が開けているとはいえません。
統計確率だけで見た場合には暗くなります。
しかし、現在ガンを患っている患者さんについての将来など、
神様以外の誰にも判りません。
彼のいうエビデンスのある抗癌剤治療だけを行ったならば、
エビデンスどおりに副作用に苦しめられた後に死が待っているだけです。
そのご高名な腫瘍内科医は国立がんセンターのご出身ですが、
がんセンターの先生方は、
「あなたは、あと3ヶ月しかもたないからホスピスに行ってください」
と、神様にしか判らないことを平気で仰ります。
そのような、自分たちは神様だと勘違いしているように思われる医者もしばしば見ますので、
その先生も自分は神様だと思っているのでしょうか。
昨日も、そのがんセンターで治療中の患者さんが相談に来られました。
2クールのつらい抗癌剤治療が終わっていました。
効果判定は3クール目の入院治療が終わってから行うとのことですが、
治療が始まってすでに2ヶ月も経ちますので、
昨日すぐにCT検査を行ったところ、
治療開始前には3cmだった腫瘍が6�僂砲泙農�長していました。
白血球が減りすぎて一時中断するような治療を受けても、
この結果です。
3cmが6cmになったということは、
体積では8倍です。
それを、検査もしないで3クール目を行っていたら、
と思うと背筋が寒くなります。
科学的なデータだけに縛られて治療を進めると、
エビデンスどおりの結果になります。
その患者さんの治療も、
3〜4クール行って、
奏功率○○％、生存期間中央値○ヶ月と決まっていますので、
その前に効果判定をして、
もし増大していても、
次の治療に移ったときのエビデンスが無いから、
判定をしなかったのでしょうか。
あるいは、
国策として、「再発患者さんにはエビデンスどおりに亡くなられていって欲しい」
その手先として国立・・・が存在している、
とでも考えたくなるような治療内容です。
話は大きくそれましたが、
見えている再発ガンに対しての局所治療の意味は、
国立がんセンターのOB氏のそのブログに書かれている通り、
統計学的にはあまり意味は無いのかも知れません。
しかし、そうであれば、
ステージ�薫幣紊納蟒僂鮃圓辰疹豺隋�
再発確率が高いということで、
腫瘍内科医が好んで行っている、
再発予防の抗癌剤治療を行うことに意味があるのでしょうか。
見えているガンが局所治療にて消失した場合も、
その再発確率が高いガンの手術が終わった直後の段階にまでは引き戻されたはずです。
そうならば、その時点から、お得意の再発予防の抗癌剤治療を行えば良いことのように思います。
勿論、確率を考えれば、
ステージ�薫幣紊悩�治手術をした患者さんより、
実際に再発を来たした患者さんの方が、
再度ガンが出現してくる確率は高くなるとは思います。
しかし、それはあくまで確率の問題であり、
再発ガンの局所治療を否定することは
ブログの主が大好きな再発予防の抗癌剤治療をも否定することであるように思います。
そもそも、再発ガンの局所治療が放射線照射装置の進歩などで、
安全にしかも浸襲が少なく行われるようになってきたのはごく最近です。
その治療が無駄か否かのデータはまだ存在しないはずです。
現在の再発ガンの局所治療には、
彼らの大好きなエビデンスは無いはずです。
私は、けっして無駄だとは考えません。
「再発 ＝ 標準的抗癌剤治療」
という考えのもとでは、
無駄である可能性もありますが、
ガンと共存していく抗癌剤治療を考えたならば
再発ガンの局所治療は、
けっして無駄ではないと思います。
それよりも何よりも、
医学・医療は単純な科学であってはならないと考えます。
統計学だけで割り切れるものではありません。
血が通った人間である患者さんを、
やはり血の流れている人間である医者が行う行為です。
そこには、感情という統計学ではけっして表現できない、
人間として極めて重要な要素が入っていなければならないはずです。
スポークスマンに徹しているブログの主のような考えでの治療であれば、
人間の医者が行う必要はありません。
コンピューターの方が遥かに正確なエビデンスどおりの治療をしてくれることでしょう。
「彼にセカンドオピニオンを受けて失望した」
という内容のメールを過去にたくさんいただいていますが、
セカンドオピニオンこそ、
データだけを詰め込んだパソコンを相手に、
お話したほうが遥かに正確な情報が得られます。
データだけに縛られる愚行は避けてください。
患者さんの将来など神様にしか判りません。
可能性のある道を進んでください。
以上 文責 梅澤 充
医学は科学の一部です。
しかし、「医学 ＝ 科学」であってはならない面も持っています。
当然、医学の上に成り立ってる医療でも、
医療 ＝ 科学 ではありませんし、
けっして、そうあってはいけないと思います。
本日、「あるとても有名な腫瘍内科医のブログを読んで気分が悪くなった」
とのメールをある患者さんからいただきました。
そのブログを読んでみると、
たしかに、医学を科学と捕らえて至極まっとうな解説をしていました。
しかし、医学・医療は人間に幸福をもたらすことが責務であるはずですが、
彼の医療行為には人としての暖かさのカケラも感じられません。
そのブログは、患者さんが読めば気分が悪くなる内容ですので、
掲載は控えます。
簡単にいうと、
「ガンが再発したら、その再発局所の治療は行っても無駄。
エビデンスある全身の抗癌剤治療だけを行え。」
という内容でした。
統計確率だけで考えたならば、
間違った考え方ではありません。
しかし、統計は統計。
何度も書いている通り、
すでに亡くなられた患者さんのデータに過ぎません。
今生きている患者さんは世界中でただ一人だけです。
すでに亡くなった患者さんとまったく同一の患者さんなど一人も存在しません。
そして、人間はただの一回しか生きることができないのです。
ガンという病気、しかも再発を来たした状態では、
けっして明るい未来が開けているとはいえません。
統計確率だけで見た場合には暗くなります。
しかし、現在ガンを患っている患者さんについての将来など、
神様以外の誰にも判りません。
彼のいうエビデンスのある抗癌剤治療だけを行ったならば、
エビデンスどおりに副作用に苦しめられた後に死が待っているだけです。
そのご高名な腫瘍内科医は国立がんセンターのご出身ですが、
がんセンターの先生方は、
「あなたは、あと3ヶ月しかもたないからホスピスに行ってください」
と、神様にしか判らないことを平気で仰ります。
そのような、自分たちは神様だと勘違いしているように思われる医者もしばしば見ますので、
その先生も自分は神様だと思っているのでしょうか。
昨日も、そのがんセンターで治療中の患者さんが相談に来られました。
2クールのつらい抗癌剤治療が終わっていました。
効果判定は3クール目の入院治療が終わってから行うとのことですが、
治療が始まってすでに2ヶ月も経ちますので、
昨日すぐにCT検査を行ったところ、
治療開始前には3cmだった腫瘍が6�僂砲泙農�長していました。
白血球が減りすぎて一時中断するような治療を受けても、
この結果です。
3cmが6cmになったということは、
体積では8倍です。
それを、検査もしないで3クール目を行っていたら、
と思うと背筋が寒くなります。
科学的なデータだけに縛られて治療を進めると、
エビデンスどおりの結果になります。
その患者さんの治療も、
3〜4クール行って、
奏功率○○％、生存期間中央値○ヶ月と決まっていますので、
その前に効果判定をして、
もし増大していても、
次の治療に移ったときのエビデンスが無いから、
判定をしなかったのでしょうか。
あるいは、
効果的な延命よりは、標準抗がん剤治療のみで早く死んでくれる方がいいとか、
保険財政担当の人は、本当に思ってないんでしょうか？
国策として、「再発患者さんにはエビデンスどおりに亡くなられていって欲しい」
その手先として国立・・・が存在している、
とでも考えたくなるような治療内容です。
話は大きくそれましたが、
見えている再発ガンに対しての局所治療の意味は、
国立がんセンターのOB氏のそのブログに書かれている通り、
統計学的にはあまり意味は無いのかも知れません。
しかし、そうであれば、
ステージ�薫幣紊納蟒僂鮃圓辰疹豺隋�
再発確率が高いということで、
腫瘍内科医が好んで行っている、
再発予防の抗癌剤治療を行うことに意味があるのでしょうか。
見えているガンが局所治療にて消失した場合も、
その再発確率が高いガンの手術が終わった直後の段階にまでは引き戻されたはずです。
そうならば、その時点から、お得意の再発予防の抗癌剤治療を行えば良いことのように思います。
勿論、確率を考えれば、
ステージ�薫幣紊悩�治手術をした患者さんより、
実際に再発を来たした患者さんの方が、
再度ガンが出現してくる確率は高くなるとは思います。
しかし、それはあくまで確率の問題であり、
再発ガンの局所治療を否定することは
ブログの主が大好きな再発予防の抗癌剤治療をも否定することであるように思います。
そもそも、再発ガンの局所治療が放射線照射装置の進歩などで、
安全にしかも浸襲が少なく行われるようになってきたのはごく最近です。
その治療が無駄か否かのデータはまだ存在しないはずです。
現在の再発ガンの局所治療には、
彼らの大好きなエビデンスは無いはずです。
私は、けっして無駄だとは考えません。
「再発 ＝ 標準的抗癌剤治療」
という考えのもとでは、
無駄である可能性もありますが、
ガンと共存していく抗癌剤治療を考えたならば
再発ガンの局所治療は、
けっして無駄ではないと思います。
それよりも何よりも、
医学・医療は単純な科学であってはならないと考えます。
統計学だけで割り切れるものではありません。
血が通った人間である患者さんを、
やはり血の流れている人間である医者が行う行為です。
そこには、感情という統計学ではけっして表現できない、
人間として極めて重要な要素が入っていなければならないはずです。
スポークスマンに徹しているブログの主のような考えでの治療であれば、
人間の医者が行う必要はありません。
コンピューターの方が遥かに正確なエビデンスどおりの治療をしてくれることでしょう。
「彼にセカンドオピニオンを受けて失望した」
という内容のメールを過去にたくさんいただいていますが、
セカンドオピニオンこそ、
データだけを詰め込んだパソコンを相手に、
お話したほうが遥かに正確な情報が得られます。
データだけに縛られる愚行は避けてください。
患者さんの将来など神様にしか判りません。
可能性のある道を進んでください。
以上 文責 梅澤 充
