現在、何人かの患者さんから直接メールを頂き、
病気に対する戦略について相談しています。
皆様それぞれ立派な主治医をお持ちです。
余り勝手なことは言えません。
私の考え方を提示するだけです。
その考え方と、主治医の考えと、
患者さんご自身の頭の中で良く咀嚼して頂いて、
ご自身に最適の治療受けられることを望んでおります。
その、やり取りをしているメールの中で、
一つ気になることがありました。
私がブログや、拙著「間違いだらけの抗ガン剤治療」（KKベストセラーズ）で訴えているような、
「ガンと共存して、辛い思いをせずに長生きしよう。」という考えに基づいた治療をしたい。
と、ある患者さんが、主治医に話した時の主治医からの答えです。
それは、
はじめの3行は、○○がんセンターとまったく同じスタンスであり、
多くの病院の方針だろうと思います。
「あなたの希望を聞いてあげたい」は、社交辞令であり、その気はまったくないと思います。
それが、「方針である。」と真っ向から言われたら、仕方ありません。
それでも、その方針と違う治療を望まれるのであれば、
他の、方針の違う病院を探さなければなりません。
しかし、個人病院であればともかく、
患者さん自身の税金で運営している公立病院でも、
病院が方針を立てたならば、
「患者は黙って従え」ですかね・・・・
マァ、それはそれで行政の問題でしょうから仕方がないとしても、
4、5行目の
（臨床とは、臨床試験のことをいっているのだと思います。）
現在、必要最小限の抗癌剤を使って治療をしている、医者は少なくはないと思います。
しかし、この治療の臨床試験はできません。
臨床試験は不可能なのです。
臨床試験（治験）というのは、
2月17日の「エビデンスが無いときは？」
2月21日の「エビデンスが無いときは？」（2）でも、書いたとおり、
スケジュールが決められると、
そのスケジュールどおりに薬剤は1�咾慮躡垢發覆�、
正確に、冷酷無比に抗癌剤治療が遂行されていきます。
そして、そこから得られる極めて客観的な数字を治療効果のデータ
として採用し、分析していくものです。
ところが、「必要最小限の抗癌剤を使っての治療」では、
その、必要最低限の量が、すべての患者さんで違いますから、
抗癌剤の種類、使用量、頻度、点滴時間等すべてバラバラです。
先ず、一人一人の患者さんで、薬剤の種類、最適の量を見つけ出すことからはじまります。
従って、すべての患者さんでスケジュールが、違いますから、
臨床試験はできようはずがありません。
かつて、○○がんセンターで、
「あなたが1年後に生きている確立はゼロ％です。」と言われた患者さんを診ていたことがあります。
残念ながら、その患者さんは治療開始後2年と1ヶ月で亡くなられましたが、
治療中に、その患者さんから何度も、
「先生の治療をマニュアル化したい。私もお手伝いしますよ。」と言われたことがあります。
しかし、すべての患者さんでバラバラでは、マニュアル化しようにも、
不可能です。
ちなみに、その患者さんは、最期の一月の入院以外、
ほぼ2年間、外来通院治療を受けながら、普通に働いておられました。
ある日、病院の外来に抗癌剤治療に来られた時、
「隣にエレベーターがあるのに、階段を一段抜かしで上がってきた」
という、まったく非科学的な根拠も、
その日の抗癌剤使用量の大きな参考にしていましたので、
マニュアル化など不可能です。
そのことをその患者さんに話したら、笑って納得されていたことを覚えています。
従って、「はっきりとした効果はでていないのだ。」という主治医の言葉も大きな嘘です。
臨床試験などできないのですから、効果が出ていないとはいえません。
確かに、科学的に証明できる効果も存在しません。
経験的に、副作用を伴わず、患者さんが長生きしていることを知っているだけです。
症例数が集まってきたら学会発表はしようと考えていますが、
エビデンス最優先の偉い先生方は、見向きもしないと思います。
主治医の言葉を、善意に解釈すれば、
「科学的に証明することができるような効果は示されていない」ということを言いたかったのかも知れません。
また、私はまったく知りませんが、
万一、少量の抗癌剤を使った治療での臨床試験（治験）が行なわれたとしても、
私の治療におけるコンセプトは、
一人一人の患者さんの最適量を決めることであり、
画一的な少量では意味がりません。
そもそも、治験は、それで使う抗癌剤が認可された後に行なうものであれば、
その、治験の結果から得られたエビデンスに従ってその抗癌剤を使った治療法を
確立でするために行なわれます。
治験は製薬メーカーが主導で行ないます。
そして、治験には莫大な費用がかかります。
従って、製薬会社としては、会社の利益が上がるような治療方法が確立されることが、
望ましいはずです。
抗癌剤の少量投与では、余程深く考える会社でなければ、
目先の儲けは少ないですから、
その様な治験は行なわれないはずです。
しかし、長い目で見れば、
2月14日の「製薬会社の社会貢献」
で書いたとおり、少量の抗癌剤による治療は、
患者さんにも社会にも、そして製薬会社にも、
大きな貢献をしてくれるはずなのですが、今まではそのことには気付かれませんでした。
もし認可を得るために行なわれる治験であれば、
日本の厚生労働省は、奏効率がなければ、薬剤そのものを認可しませんから、
奏効を期待しない少量の抗癌剤での治験は行なわれることは絶対にありません。
奏効率については、
1月10日「抗癌剤治療は有効に効いても長生きできない!?」で書いたとおりですが、
ガンが二分の一以下の大きさに縮小した患者さんの割合です。
私が行なっている極少量の抗癌剤を使った治療は、
腫瘍（ガン）の縮小はまったく期待せず、
腫瘍（ガン）が増大しないことだけを目的とする治療ですから、
奏効率はゼロでイイと考えています。
本日は、わざと間違った解釈をしているのか、
患者さんを自分の方針のもとに誘導したいだけなのか、
理由は判りませんが、
現在、私が行なっている治療について、誤解を与えるような発言が、
ある患者さんの主治医から出てきたようですので、
その誤解について書きました。
以上 文責 梅澤 充
病気に対する戦略について相談しています。
皆様それぞれ立派な主治医をお持ちです。
余り勝手なことは言えません。
私の考え方を提示するだけです。
その考え方と、主治医の考えと、
患者さんご自身の頭の中で良く咀嚼して頂いて、
ご自身に最適の治療受けられることを望んでおります。
その、やり取りをしているメールの中で、
一つ気になることがありました。
私がブログや、拙著「間違いだらけの抗ガン剤治療」（KKベストセラーズ）で訴えているような、
「ガンと共存して、辛い思いをせずに長生きしよう。」という考えに基づいた治療をしたい。
と、ある患者さんが、主治医に話した時の主治医からの答えです。
それは、
ここはそういう治療をするところではない、
私としては、あなたの希望を聞いてあげたいが、病院の方針として、一番エビデンスがあると思われる治療をするところだ、
実際そういう治療は過去に何度も臨床されているが、はっきりとした効果はでていないのだ。
はじめの3行は、○○がんセンターとまったく同じスタンスであり、
多くの病院の方針だろうと思います。
「あなたの希望を聞いてあげたい」は、社交辞令であり、その気はまったくないと思います。
それが、「方針である。」と真っ向から言われたら、仕方ありません。
それでも、その方針と違う治療を望まれるのであれば、
他の、方針の違う病院を探さなければなりません。
しかし、個人病院であればともかく、
患者さん自身の税金で運営している公立病院でも、
病院が方針を立てたならば、
「患者は黙って従え」ですかね・・・・
マァ、それはそれで行政の問題でしょうから仕方がないとしても、
4、5行目の
実際そういう治療は過去に何度も臨床されているが、はっきりとした効果はでていないのだ。
は、ありません。（臨床とは、臨床試験のことをいっているのだと思います。）
現在、必要最小限の抗癌剤を使って治療をしている、医者は少なくはないと思います。
しかし、この治療の臨床試験はできません。
臨床試験は不可能なのです。
臨床試験（治験）というのは、
2月17日の「エビデンスが無いときは？」
2月21日の「エビデンスが無いときは？」（2）でも、書いたとおり、
スケジュールが決められると、
そのスケジュールどおりに薬剤は1�咾慮躡垢發覆�、
正確に、冷酷無比に抗癌剤治療が遂行されていきます。
そして、そこから得られる極めて客観的な数字を治療効果のデータ
として採用し、分析していくものです。
ところが、「必要最小限の抗癌剤を使っての治療」では、
その、必要最低限の量が、すべての患者さんで違いますから、
抗癌剤の種類、使用量、頻度、点滴時間等すべてバラバラです。
先ず、一人一人の患者さんで、薬剤の種類、最適の量を見つけ出すことからはじまります。
従って、すべての患者さんでスケジュールが、違いますから、
臨床試験はできようはずがありません。
かつて、○○がんセンターで、
「あなたが1年後に生きている確立はゼロ％です。」と言われた患者さんを診ていたことがあります。
残念ながら、その患者さんは治療開始後2年と1ヶ月で亡くなられましたが、
治療中に、その患者さんから何度も、
「先生の治療をマニュアル化したい。私もお手伝いしますよ。」と言われたことがあります。
しかし、すべての患者さんでバラバラでは、マニュアル化しようにも、
不可能です。
ちなみに、その患者さんは、最期の一月の入院以外、
ほぼ2年間、外来通院治療を受けながら、普通に働いておられました。
ある日、病院の外来に抗癌剤治療に来られた時、
「隣にエレベーターがあるのに、階段を一段抜かしで上がってきた」
という、まったく非科学的な根拠も、
その日の抗癌剤使用量の大きな参考にしていましたので、
マニュアル化など不可能です。
そのことをその患者さんに話したら、笑って納得されていたことを覚えています。
従って、「はっきりとした効果はでていないのだ。」という主治医の言葉も大きな嘘です。
臨床試験などできないのですから、効果が出ていないとはいえません。
確かに、科学的に証明できる効果も存在しません。
経験的に、副作用を伴わず、患者さんが長生きしていることを知っているだけです。
症例数が集まってきたら学会発表はしようと考えていますが、
エビデンス最優先の偉い先生方は、見向きもしないと思います。
主治医の言葉を、善意に解釈すれば、
「科学的に証明することができるような効果は示されていない」ということを言いたかったのかも知れません。
また、私はまったく知りませんが、
万一、少量の抗癌剤を使った治療での臨床試験（治験）が行なわれたとしても、
私の治療におけるコンセプトは、
一人一人の患者さんの最適量を決めることであり、
画一的な少量では意味がりません。
そもそも、治験は、それで使う抗癌剤が認可された後に行なうものであれば、
その、治験の結果から得られたエビデンスに従ってその抗癌剤を使った治療法を
確立でするために行なわれます。
治験は製薬メーカーが主導で行ないます。
そして、治験には莫大な費用がかかります。
従って、製薬会社としては、会社の利益が上がるような治療方法が確立されることが、
望ましいはずです。
抗癌剤の少量投与では、余程深く考える会社でなければ、
目先の儲けは少ないですから、
その様な治験は行なわれないはずです。
しかし、長い目で見れば、
2月14日の「製薬会社の社会貢献」
で書いたとおり、少量の抗癌剤による治療は、
患者さんにも社会にも、そして製薬会社にも、
大きな貢献をしてくれるはずなのですが、今まではそのことには気付かれませんでした。
もし認可を得るために行なわれる治験であれば、
日本の厚生労働省は、奏効率がなければ、薬剤そのものを認可しませんから、
奏効を期待しない少量の抗癌剤での治験は行なわれることは絶対にありません。
奏効率については、
1月10日「抗癌剤治療は有効に効いても長生きできない!?」で書いたとおりですが、
ガンが二分の一以下の大きさに縮小した患者さんの割合です。
私が行なっている極少量の抗癌剤を使った治療は、
腫瘍（ガン）の縮小はまったく期待せず、
腫瘍（ガン）が増大しないことだけを目的とする治療ですから、
奏効率はゼロでイイと考えています。
本日は、わざと間違った解釈をしているのか、
患者さんを自分の方針のもとに誘導したいだけなのか、
理由は判りませんが、
現在、私が行なっている治療について、誤解を与えるような発言が、
ある患者さんの主治医から出てきたようですので、
その誤解について書きました。
以上 文責 梅澤 充
