9月7日の「治療法はない、という前に」で紹介した、
ある腫瘍内科医の考え方を、
再度検証してみると、
あくまで「標準」にこだわる姿勢が、
はっきりと読み取れ、
「標準から逸れる治療は害悪だ」
と言わんばかりの論調が感じられます。
そもそも、ガン治療に対して、
内科医と外科医ではその考え方に
大きな差があるように思います。
外科医はガンという病気に対して、
先ず、手術という武器をもって立ち向かうことを学び、
それを実践していきます。
手術は、何百何千例と行ってきても、
一人として同じ内容の治療など存在しません。
すべての患者さんで、
解剖学的な違いもありますし、
ガンのでき方も違っています。
それら、すべてが違っている患者さんおよびガンに対して、
手術はすべてオーダーメードの治療にならざるを得ません。
また、手術内容だけではなく、
手術後の経過も十人十色です。
術後の食事の開始時期も、
傷の治り具合もすべて違います。
若い時代には、何年間も毎日病棟に張り付いて、
患者さんの状態の変化を見逃さないようにトレーニングされます。
標準的抗癌剤治療のような誰にでも均一な治療は習いません。
はじめて医者になったときに覚えた、
その個別に患者さんを診る習慣がシッカリ残っているのか、
抗癌剤治療を行うときにも、
一人一人の患者さんの個性を尊重する姿勢が
外科医には染み付いているように感じます。
体重と身長から算出される体表面積あたり○○mgなどという数字は
あまり気にすることなく、
先ず、患者さんの体調、ガンの状態から、
どの程度の量の抗癌剤を使うのか、
アタマの無い、私のようなアホな外科医では、
科学的な根拠など抜きに、
本能的にドンブリ勘定で決めている医者も少なくないように感じます。
セカンドオピニオンの紹介状などを見ても、
その数字にした意味がまったく分からないような分量で
抗癌剤治療を行っているようなケースもしばしば見受けます。
それは外科医だけです。
恐らく、患者さんのそのときの全身状態から判断して、
○○％引きにして、その量を決めたのだと思われます。
一方、ズボラな外科医と違い、
まじめで律儀な内科医は、
統計データに忠実に従い、
個々の患者さんを診るというより、
「マス」でガン治療を考える傾向にあるように感じることがしばしばあります。
9月7日の「治療方がない、という前に」の、
とある腫瘍内科医に代表されるように思います。
ガン治療を五つのカテゴリーに分類しておられましたが、
ともかく、「先ず標準治療ありき」の姿勢です。
標準治療すなわちエビデンスのある治療だけが、
ガン治療であるかのようなお考えです。
そして、標準治療から外れるものは、
「効果があるかどうかも分からない治療」に分類され、
その治療では「不利益なケースも少なくない」と結ばれています。
すなわち、
「そのようなエビデンスの無い治療は受けてはいけませんよ。」
ということを言いたいのだと思います。
この「効くかどうかも分からない治療」
「不利益なケースも少なくない」
という言葉に、
内科医のガン治療に対する姿勢が集約されているように思います。
（この腫瘍内科医だけかもしれませんが・・・）
エビデンスの無い治療は、
たしかに効くかどうかも分からない治療です。
しかし、エビデンスのシッカリした標準治療とて、
世界にたった一人しかいない患者さんにとってみれば、
「効くかどうか分からない治療」であり
「不利益なケースも少なくない」治療です。
というより、
不利益になるケースの割合までエビデンスで証明されている治療です。
ガン患者さんを何百人か集め、
「マス」で見た場合に、
その治療が、ソンかトクかを判断
しているだけではないでしょうか。
したがって、治療の良し悪しの判断基準は、
当然エビデンスだけになります。
すなわちエビデンスに則った標準治療だけを推奨するようになります。
腫瘍内科医の言う、
「効くかどうか分からない治療」でも、
確実に効いている患者さんがいることは事実です。
それに対するエビデンスが無いだけです。
どうせ「効くかどうか分からない治療」であれば、
副作用の少ない治療を選ぶほうがトクである場合も少なくありません。
日本人の大好きな、
集団の中の一人という考え方で行けば、
腫瘍内科医の提唱される
標準治療に落ち着くのかもしれませんが、
一人一人の個性を尊重した治療を考えたならば、
「標準」にはこだわらないほうが良いように思います。
世の中見回すと、
やはり「標準にこだわりを持たないガン治療」をしているのは、
外科医ばかりのような気がします。
以上 文責 梅澤 充
ある腫瘍内科医の考え方を、
再度検証してみると、
あくまで「標準」にこだわる姿勢が、
はっきりと読み取れ、
「標準から逸れる治療は害悪だ」
と言わんばかりの論調が感じられます。
そもそも、ガン治療に対して、
内科医と外科医ではその考え方に
大きな差があるように思います。
外科医はガンという病気に対して、
先ず、手術という武器をもって立ち向かうことを学び、
それを実践していきます。
手術は、何百何千例と行ってきても、
一人として同じ内容の治療など存在しません。
すべての患者さんで、
解剖学的な違いもありますし、
ガンのでき方も違っています。
それら、すべてが違っている患者さんおよびガンに対して、
手術はすべてオーダーメードの治療にならざるを得ません。
また、手術内容だけではなく、
手術後の経過も十人十色です。
術後の食事の開始時期も、
傷の治り具合もすべて違います。
若い時代には、何年間も毎日病棟に張り付いて、
患者さんの状態の変化を見逃さないようにトレーニングされます。
標準的抗癌剤治療のような誰にでも均一な治療は習いません。
はじめて医者になったときに覚えた、
その個別に患者さんを診る習慣がシッカリ残っているのか、
抗癌剤治療を行うときにも、
一人一人の患者さんの個性を尊重する姿勢が
外科医には染み付いているように感じます。
体重と身長から算出される体表面積あたり○○mgなどという数字は
あまり気にすることなく、
先ず、患者さんの体調、ガンの状態から、
どの程度の量の抗癌剤を使うのか、
アタマの無い、私のようなアホな外科医では、
科学的な根拠など抜きに、
本能的にドンブリ勘定で決めている医者も少なくないように感じます。
セカンドオピニオンの紹介状などを見ても、
その数字にした意味がまったく分からないような分量で
抗癌剤治療を行っているようなケースもしばしば見受けます。
それは外科医だけです。
恐らく、患者さんのそのときの全身状態から判断して、
○○％引きにして、その量を決めたのだと思われます。
一方、ズボラな外科医と違い、
まじめで律儀な内科医は、
統計データに忠実に従い、
個々の患者さんを診るというより、
「マス」でガン治療を考える傾向にあるように感じることがしばしばあります。
9月7日の「治療方がない、という前に」の、
とある腫瘍内科医に代表されるように思います。
ガン治療を五つのカテゴリーに分類しておられましたが、
ともかく、「先ず標準治療ありき」の姿勢です。
標準治療すなわちエビデンスのある治療だけが、
ガン治療であるかのようなお考えです。
そして、標準治療から外れるものは、
「効果があるかどうかも分からない治療」に分類され、
その治療では「不利益なケースも少なくない」と結ばれています。
すなわち、
「そのようなエビデンスの無い治療は受けてはいけませんよ。」
ということを言いたいのだと思います。
この「効くかどうかも分からない治療」
「不利益なケースも少なくない」
という言葉に、
内科医のガン治療に対する姿勢が集約されているように思います。
（この腫瘍内科医だけかもしれませんが・・・）
エビデンスの無い治療は、
たしかに効くかどうかも分からない治療です。
しかし、エビデンスのシッカリした標準治療とて、
世界にたった一人しかいない患者さんにとってみれば、
「効くかどうか分からない治療」であり
「不利益なケースも少なくない」治療です。
というより、
不利益になるケースの割合までエビデンスで証明されている治療です。
ガン患者さんを何百人か集め、
「マス」で見た場合に、
その治療が、ソンかトクかを判断
しているだけではないでしょうか。
したがって、治療の良し悪しの判断基準は、
当然エビデンスだけになります。
すなわちエビデンスに則った標準治療だけを推奨するようになります。
腫瘍内科医の言う、
「効くかどうか分からない治療」でも、
確実に効いている患者さんがいることは事実です。
それに対するエビデンスが無いだけです。
どうせ「効くかどうか分からない治療」であれば、
副作用の少ない治療を選ぶほうがトクである場合も少なくありません。
日本人の大好きな、
集団の中の一人という考え方で行けば、
腫瘍内科医の提唱される
標準治療に落ち着くのかもしれませんが、
一人一人の個性を尊重した治療を考えたならば、
「標準」にはこだわらないほうが良いように思います。
世の中見回すと、
やはり「標準にこだわりを持たないガン治療」をしているのは、
外科医ばかりのような気がします。
以上 文責 梅澤 充
