テレビをはじめ、さまざまなメディアの歪んだ報道にについては、
何回も書いてきましたが、
それを極めて端的にまとめてくれたコメントがありました。（著書の紹介？）
1．から5．までは、
まったくごもっともで、
異論はありません。
6．から8．もそのとおりですが、
解釈によりチョットひっかかるところもあります。
先ず、「場」の問題として、
出版部数や視聴率を稼ぐための
週刊誌の宣伝記事やテレビの湾曲報道などは問題外であり、
「学術論文ならば信憑性は高い」ことは
そのとおりです。
しかし、問題はその内容です。
7．の「量」もシッカリ見極めなければなりません。
しかし、その量がいくら十分にあっても、
すなわち、3人の患者さんのデータではなく、
3万人の患者さんから得られたものであっても、
このブログで何回も書いているとおり、
ガン治療のデータは、
同一疾患の患者さんを動物と同様に、
いくつかのグループに分けて、
そのグループ同士の比較がなされます。
個性の違う患者さんを一人一人を観たデータはありません。
A群よりもB群のほうが3ヶ月長生きできる治療だとしても、
A群の患者さんすべてがB群より長生きできるわけではありません。
A群より遥かに長生きしているB群の患者さんもいるはずです。
現在ガンに侵されて悩んでいる患者さんやご家族は、
一人の患者だけの心配をすればいいのです。
一人の中にA群B群両方は存在しません。
学問としての研究論文は、
ガン患者さんをグループ分けして統計学を駆使するか、
あるいは、一人の人間を
遺伝子レベルにまで分解して、
可能な限り細かく細密に観察する手法により成立します。
グループ分けしたならば、
その中の個々の患者さんの個性は無視されます。
逆に、一人の人間を遺伝子レベルにまで細かく観ていった場合にも、
そのデータが、別の患者さんに反映されるとは限りません。
医学の進歩のためには、
そのような論文がたくさん必要ですが、
医学は学問であると同時に、
人間が快適に生きていくための道具でもあります。
人の生活に直接的に即座に関与しなければならないという宿命を持っています。
そのとき、その論文のデータだけに、
すなわちエビデンスにだけ頼ってしまったならば、
個々の患者さんの個性は無視されることになります。
一人一人の患者さんはみな違うということを、
忘れないでください。
8．の「人にあてはまるか」
ということもとても重要です。
基礎の学者が、
ネズミのデータをそのまま人に、
押し付けようとしている姿勢はよく見かけます。
彼らは医者であっても臨床医ではないため、
人を診ることはありませんから、
動物から得られるデータがすべてであり、
それが人にあてはまるような
錯覚に陥ってしまうのかも知れません。
人と動物では共通点もたくさんありますが、
基本的に大きく違います。
この10カ条では、
1．から8．を正確に理解して、
ご自身の個性を忘れずに、
「９．他のものと比較する目を持ち」
「10．新しい情報に応じて柔軟に考えを変えてゆく」
ことが一番重要だと思います。
インターネットの世界にも広がる、
氾濫する情報の中から、
10カ条をシッカリ頭に入れて正確な情報収集をしてください。
そして、
以上 文責 梅澤 充
追記： すぐに削除しましたが、オモテのコメントで、
とある健康食品の根拠に乏しい宣伝が載せられていました。
だまされないでください。
何回も書いてきましたが、
それを極めて端的にまとめてくれたコメントがありました。（著書の紹介？）
ある本（※）に「氾濫する科学情報を識別するための十カ条」というのが載って
いまして、大変示唆に富んでいるのでご紹介します。
食品に関するものですが、医療にも十分応用がきくと思います。
＜引用開始＞
１．懐疑主義を貫き、多様な情報を収集して自分自身で判断する
２．「○○を食べれば・・・」というような単純な情報は排除する
３．「危険」「効く」など極端な情報は、まず警戒する
４．その情報がだれを利するか、考える
５．体験談、感情的な訴えには冷静に対処する
６．発表された「場」に注目する。学術論文ならば、信頼性は比較的高い
７．問題にされている「量」に注目する
８．問題にされている事象が発生する条件、とくに人に当てはまるのかを考える
９．他のものと比較する目を持つ
10．新しい情報に応じて柔軟に考えを変えてゆく
＜引用終＞
癌医療の場合、特に「こうすれば治る」のたぐいは、真っ先に疑うべき情報でしょうね。
※『メディア・バイアス』（松永和紀著：光文社新書）
1．から5．までは、
まったくごもっともで、
異論はありません。
6．から8．もそのとおりですが、
解釈によりチョットひっかかるところもあります。
先ず、「場」の問題として、
出版部数や視聴率を稼ぐための
週刊誌の宣伝記事やテレビの湾曲報道などは問題外であり、
「学術論文ならば信憑性は高い」ことは
そのとおりです。
しかし、問題はその内容です。
7．の「量」もシッカリ見極めなければなりません。
しかし、その量がいくら十分にあっても、
すなわち、3人の患者さんのデータではなく、
3万人の患者さんから得られたものであっても、
このブログで何回も書いているとおり、
ガン治療のデータは、
同一疾患の患者さんを動物と同様に、
いくつかのグループに分けて、
そのグループ同士の比較がなされます。
個性の違う患者さんを一人一人を観たデータはありません。
A群よりもB群のほうが3ヶ月長生きできる治療だとしても、
A群の患者さんすべてがB群より長生きできるわけではありません。
A群より遥かに長生きしているB群の患者さんもいるはずです。
現在ガンに侵されて悩んでいる患者さんやご家族は、
一人の患者だけの心配をすればいいのです。
一人の中にA群B群両方は存在しません。
学問としての研究論文は、
ガン患者さんをグループ分けして統計学を駆使するか、
あるいは、一人の人間を
遺伝子レベルにまで分解して、
可能な限り細かく細密に観察する手法により成立します。
グループ分けしたならば、
その中の個々の患者さんの個性は無視されます。
逆に、一人の人間を遺伝子レベルにまで細かく観ていった場合にも、
そのデータが、別の患者さんに反映されるとは限りません。
医学の進歩のためには、
そのような論文がたくさん必要ですが、
医学は学問であると同時に、
人間が快適に生きていくための道具でもあります。
人の生活に直接的に即座に関与しなければならないという宿命を持っています。
そのとき、その論文のデータだけに、
すなわちエビデンスにだけ頼ってしまったならば、
個々の患者さんの個性は無視されることになります。
一人一人の患者さんはみな違うということを、
忘れないでください。
8．の「人にあてはまるか」
ということもとても重要です。
基礎の学者が、
ネズミのデータをそのまま人に、
押し付けようとしている姿勢はよく見かけます。
彼らは医者であっても臨床医ではないため、
人を診ることはありませんから、
動物から得られるデータがすべてであり、
それが人にあてはまるような
錯覚に陥ってしまうのかも知れません。
人と動物では共通点もたくさんありますが、
基本的に大きく違います。
この10カ条では、
1．から8．を正確に理解して、
ご自身の個性を忘れずに、
「９．他のものと比較する目を持ち」
「10．新しい情報に応じて柔軟に考えを変えてゆく」
ことが一番重要だと思います。
インターネットの世界にも広がる、
氾濫する情報の中から、
10カ条をシッカリ頭に入れて正確な情報収集をしてください。
そして、
･･････前文省略･････
問題はその後の経緯を伝えない事ですね。視聴料を取るＮＨＫなら、尚更です！
あれでは「手術さえすれば！」と短絡的に患者が考え、殺到するのは必至ですよね。
・・・・・・・・・・・・・・・・・
NHKではなかったのですが、24歳で乳がんの逝った女性の番組も、
随分と視聴率を意識した構成のような気がしました。
彼女を診た国立がんセンターのその後の対応も「ホントかよ！！」と思いました。
ドラマは又「ガン＝死」を前提に作られたものが多く、抗癌剤の副作用の壮絶演技は
一昔前かな？？の感も否めません。
無論病状も副作用も様々ですから一概には言えませんが。
以上 文責 梅澤 充
追記： すぐに削除しましたが、オモテのコメントで、
とある健康食品の根拠に乏しい宣伝が載せられていました。
だまされないでください。
