昨日の「エビデンスについて」
に対して幾つかのコメントをいただきました。
ありがとうございました。
昨日書いたとおり、
エビデンス、エビデンスと偉そうなことを言っても、
それは、数百人数千人の患者さんが集まったときのデータであり、
一人しかいない患者さんの
治療効果を保障するものではないことだけは、
シッカリと認識しておいてください。
エビデンスとはその程度のものです。
どなたかのコメントで、
「エビデンスは患者のためではなく医者のためにあるのではないか」
と書かれていましたが、
そのとうりだと思います。
ところで、
最近、セカンドオピニオンでも、
メールでの質問でも、とても多く見るのが、
エビデンスが必要な患者さんです。
それは、再発予防をこれから受けるべきか否か悩んでいる患者さんです。
昨日書いた、「エビデンスなんてそんな程度のモン」
というのは、
目に見えるガンが存在してる患者さんの治療についてです。
ガンの存在が確認されているのであれば、
そのガンと患者さんの全身状態がすべてあり、
ガンが増大している、
患者さんが副作用に苦しんでいる、
という状態を見れば、
エビデンスなど何の役にも立ちません。
しかし、再発予防の抗癌剤治療では、
ガンは見えません。
その場合にはエビデンスが、
治療を進める上での唯一の道標になります。
このことは何回も書いてきましたが、
質問が後を絶ちません。
「再発予防のために辛い標準的抗癌剤治療を受けるべきか？」
と多くの患者さんが悩んでいるようです。
再発予防の抗癌剤治療におけるエビデンスといっても、
それは、あくまで「確率」を提供してくれるだけですが、
その治療を行った時に得られる可能性のあるメリットと
実際の治療を受けることによる損失を
シッカリと秤にかけ、
トクだと思ったら受ける。
ソンだと考えたら受けない。
ただそれだけです。
しかし、多くの質問の患者さんを見ていると、
どれだけのトクが得られるのか理解されていない方も少なくありません。
医者も適切な説明はしていないことも多々見受けます。
「その辛い治療を受ければ、
非常に高い確率で再発を防ぐことができる」
と勘違いされている患者さんはしばしば見かけます。
私自身は、乳ガンや卵巣ガン以外は、
それほど大きな利益はないように感じています。
ステージ�兇�よび�靴凌聞坩潺�ンの手術後に
TS-1を内服した患者群では、
飲まなかった患者群と比較して、
3年後の生存率が10％高かったという数字が出ています。
統計の取り方も少々問題がありますが、
その10％という数字を100％信じるとして、
その治療を受けるか否かは、
ご本人の価値観で決まります。
なお、その数字は再発確率の差ではないことも、
この数字のミソです。
膵ガンの、術後ジェムザールは、
再発確率に変化は無いにしても、
確実に延命は認められています。
大腸ガンの術後再発予防治療では、
無治療群と比較して、
5％程度の再発率の低下が認められていますが、
5％という数字の認識もハッキリとできていない患者さんも少なくありません。
40％の確率で再発するというある患者群で、
その再発予防の抗癌剤治療を受けた場合、
それが40 − 5 ＝ 35 ％ になるわけではありません。
40 x 0.95 ＝ 38 ％ になるだけです。
この数字はけっして大きな数であると、
私は思いません。
また、再発確率の低下も含めて、
「その治療を受けた方が、確実に○ヶ月長生きできる」
というエビデンスが出ていたとしても、
その治療により苦しい思いをして、
健全な日常生活ができない時間が、
その○ヶ月よりも長かったならば、
それは、あまりトクな治療だとは言えないように思います。
エビデンスがその程度の数字ならば、
そんなエビデンスは無くても、
もっと別のラクな治療を考えても良いように思います。
困ったことに、エビデンスがまったく無い、
術後の抗癌剤治療を勧められている患者さんも
しばしば見受けます。
副作用が出ることだけは、
再発ガン治療時のエビデンスがシッカリと出ています。
しかし、再発予防効果や延命効果についてはなんらエビデンスはありません。
そのような治療は受けるべきではないと考えます。
「エビデンスの無い治療はすることはできない」
と、いつも言われているエビデンス至上主義の大学病院などで、
そのような治療を患者さんに勧めているようですが、
何故、エビデンスが絶対に必要であるはずの、
再発予防の抗癌剤治療にはエビデンスが不要なのか
不思議でなりません。
やはり「エビデンスは医者のため」でしょうか？
以上 文責 梅澤 充
に対して幾つかのコメントをいただきました。
ありがとうございました。
昨日書いたとおり、
エビデンス、エビデンスと偉そうなことを言っても、
それは、数百人数千人の患者さんが集まったときのデータであり、
一人しかいない患者さんの
治療効果を保障するものではないことだけは、
シッカリと認識しておいてください。
エビデンスとはその程度のものです。
どなたかのコメントで、
「エビデンスは患者のためではなく医者のためにあるのではないか」
と書かれていましたが、
そのとうりだと思います。
ところで、
最近、セカンドオピニオンでも、
メールでの質問でも、とても多く見るのが、
エビデンスが必要な患者さんです。
それは、再発予防をこれから受けるべきか否か悩んでいる患者さんです。
昨日書いた、「エビデンスなんてそんな程度のモン」
というのは、
目に見えるガンが存在してる患者さんの治療についてです。
ガンの存在が確認されているのであれば、
そのガンと患者さんの全身状態がすべてあり、
ガンが増大している、
患者さんが副作用に苦しんでいる、
という状態を見れば、
エビデンスなど何の役にも立ちません。
しかし、再発予防の抗癌剤治療では、
ガンは見えません。
その場合にはエビデンスが、
治療を進める上での唯一の道標になります。
このことは何回も書いてきましたが、
質問が後を絶ちません。
「再発予防のために辛い標準的抗癌剤治療を受けるべきか？」
と多くの患者さんが悩んでいるようです。
再発予防の抗癌剤治療におけるエビデンスといっても、
それは、あくまで「確率」を提供してくれるだけですが、
その治療を行った時に得られる可能性のあるメリットと
実際の治療を受けることによる損失を
シッカリと秤にかけ、
トクだと思ったら受ける。
ソンだと考えたら受けない。
ただそれだけです。
しかし、多くの質問の患者さんを見ていると、
どれだけのトクが得られるのか理解されていない方も少なくありません。
医者も適切な説明はしていないことも多々見受けます。
「その辛い治療を受ければ、
非常に高い確率で再発を防ぐことができる」
と勘違いされている患者さんはしばしば見かけます。
私自身は、乳ガンや卵巣ガン以外は、
それほど大きな利益はないように感じています。
ステージ�兇�よび�靴凌聞坩潺�ンの手術後に
TS-1を内服した患者群では、
飲まなかった患者群と比較して、
3年後の生存率が10％高かったという数字が出ています。
統計の取り方も少々問題がありますが、
その10％という数字を100％信じるとして、
その治療を受けるか否かは、
ご本人の価値観で決まります。
なお、その数字は再発確率の差ではないことも、
この数字のミソです。
膵ガンの、術後ジェムザールは、
再発確率に変化は無いにしても、
確実に延命は認められています。
大腸ガンの術後再発予防治療では、
無治療群と比較して、
5％程度の再発率の低下が認められていますが、
5％という数字の認識もハッキリとできていない患者さんも少なくありません。
40％の確率で再発するというある患者群で、
その再発予防の抗癌剤治療を受けた場合、
それが40 − 5 ＝ 35 ％ になるわけではありません。
40 x 0.95 ＝ 38 ％ になるだけです。
この数字はけっして大きな数であると、
私は思いません。
また、再発確率の低下も含めて、
「その治療を受けた方が、確実に○ヶ月長生きできる」
というエビデンスが出ていたとしても、
その治療により苦しい思いをして、
健全な日常生活ができない時間が、
その○ヶ月よりも長かったならば、
それは、あまりトクな治療だとは言えないように思います。
エビデンスがその程度の数字ならば、
そんなエビデンスは無くても、
もっと別のラクな治療を考えても良いように思います。
困ったことに、エビデンスがまったく無い、
術後の抗癌剤治療を勧められている患者さんも
しばしば見受けます。
副作用が出ることだけは、
再発ガン治療時のエビデンスがシッカリと出ています。
しかし、再発予防効果や延命効果についてはなんらエビデンスはありません。
そのような治療は受けるべきではないと考えます。
「エビデンスの無い治療はすることはできない」
と、いつも言われているエビデンス至上主義の大学病院などで、
そのような治療を患者さんに勧めているようですが、
何故、エビデンスが絶対に必要であるはずの、
再発予防の抗癌剤治療にはエビデンスが不要なのか
不思議でなりません。
やはり「エビデンスは医者のため」でしょうか？
以上 文責 梅澤 充
